Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-16894/2021[77-6558/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Егорова В.В, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Жильцова С.И, осужденного Лящина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лящина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2021 года и апелляционное постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Лящина М.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2021 года

Лящин М.В, "данные изъяты", судимый 18 августа 2016 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, освободился 20 мая 2020 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Лящин М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Лящина М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4500 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Лящин М.В. признан виновным в совершении 16 марта 2021 года в г.Бугульме Республики Татарстан кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лящин М.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на отказ суда допросить свидетелей защиты, явка которых была обеспечена. Заявляет о противоречиях в показаниях свидетелей обвинения. Излагая свои показания об обстоятельствах происшедшего, указывает на отсутствие у него умысла на совершение преступления. На основании изложенного просит снизить ему наказание, до не связанного с лишением свободы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Лящина М.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Лящина М.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого осужденного Лящина М.В. в той части, в которой он не отрицал, что, заявив в магазине "Мегафон" о желании приобрести в кредит сотовый телефон, в то время, пока сотрудница магазина оформляла кредит, вышел из магазина с неоплаченным телефоном, и подарил телефон на улице понравившейся ему девушке, после чего ушел домой;

- показаниями представителя потерпевшего П.А.В, свидетелей Г.А.Р, Н.А.Р, С.В.Р, из которых следует, что Лящин М.В, заявив о желании приобрести телефон в кредит, во время оформления Г.А.Р. кредита скрылся из магазина с неоплаченным им телефоном;

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент совершения Лящиным М.В. преступления.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Лящина М.В. данными лицами не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания осужденный и его защитник ходатайств о допросе свидетелей защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляли.

Юридическая квалификация действий осужденного Лящина М.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

С доводами осужденного об отсутствии у него умысла на хищение телефона судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Лящин М.В. противоправно, безвозмездно изъял и обратил принадлежащий ПАО "Мегафон" сотовый телефон в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества. При этом Лящин М.В. действовал с корыстной целью, которая в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", подразумевает наличие у лица стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен, что и имело место в данном случае.

Доводы осужденного о том, что у него имелись деньги, которыми он мог оплатить стоимость телефона, а также о том, что после его ухода из магазина у продавца остался его паспорт, при установленных судом обстоятельствах на оценку правильности квалификации его действий не влияют.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Лящину М.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья осужденного, и его близких родственников, наличие у Лящина М.В. матери пенсионного возраста.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание Лящина М.В. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы о назначении Лящину М.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений являются верными и должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля С.В.Р, суд привел соответствующие мотивы, не согласиться с которыми, с учетом того, что показания этого свидетеля, не явившегося в суд первой инстанции, были оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, осужденный и защитник о вызове и допросе С.В.Р. в суде первой инстанции не заявляли, не имеется.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Лящина М.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2021 года и апелляционное постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года в отношении Лящин М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лящина М.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи