Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-17046/2021[77-6599/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Пикалова И.Н. и Вагапова Р.К, при секретаре Чибизова А.А, с участием:

осужденного Беседина Г.М, защитника - адвоката Жуликова А.Г, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Жуликова А.Г. в интересах осужденного Беседина ФИО1 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Беседина Г.М. и его защитника - адвоката Жуликова А.Г, в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2021 года

Беседин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с предусмотренными ст. 53 УК РФ ограничениями и обязанностями.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания в период с 14 по 17 марта 2021 года, а также время содержания под стражей с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Беседину оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

По приговору суда Беседин признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО2

Преступление совершено 13 марта 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Жуликов А.Г. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Беседина приговором суда. В обоснование своей позиции указывает следующее.

Беседин, не имея профессиональных навыков в юриспруденции, не понимая квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении. Далее приводит показания осужденного Беседина в судебном заседании.

Обращает внимание, что Беседин с момента задержания написал явку с повинной, давал признательные показания о событиях 13 марта 2021 года.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", указывает на необходимость выяснять форму вины, мотив, цель преступного деяния. Однако, в приговоре не указано на потерю сознания (потемнение в голове) Беседина в момент нанесения потерпевшим Козловым удара в область головы Беседина, где ему проводилась операция в 2018 году. Данные доводы судом надлежащим образом не проверены, что по мнению автора жалобы, является нарушением права на защиту осужденного.

Полагает, что мотивом преступления в данном случае является не желание Беседина причинить смерть потерпевшему, а его желание выжить, в обстоятельствах противоправного, преступного поведения ФИО2

Действия Беседина совершены в состоянии необходимой обороны и являлись правомерными в момент потери сознания (потемнения в голове), что не было проверено в судебном заседании. Превышение пределов необходимой обороны в данном случае отсутствовало, угроза наступления смерти для последнего была реальной и явной.

Объективная истина по делу судом первой инстанции не установлена, приговор носит формальный характер.

Со ссылкой на судебную практику Сорочинского районного суда Оренбургской области защитник выражает несогласие с размером назначенного Беседину наказания.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, считает состоявшийся в отношении Беседина приговор суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для его изменения или отмены не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из описательной части приговора Беседин признан виновным в том, что 13 марта 2021 года, находясь в квартире, по месту своего жительства в "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, в ответ на противоправные и аморальные действия последнего, выразившиеся в причинении осужденному телесных повреждений и допущенных в его адрес оскорблениях, действуя незаконно, умышленно, с целью убийства, нанес один удар ножом в область грудной клетки ФИО2, причинив ему проникающее ранение данной области, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.

Квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд указал в приговоре, что в момент совершения преступления в действиях Беседина Г.М. отсутствовали признаки необходимой обороны, поскольку исходя из конкретных обстоятельств совершения преступного деяния отсутствовала непосредственная угроза для жизни и здоровья Беседина (л.д. 78, т.3), а также со стороны ФИО2 не было общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, а также угрозой такого насилия в момент умышленного причинения ему смерти (л.79, т.3).

Также мотивируя свое решение в данной части, суд указал в приговоре, что Беседин, имея перелом носа и другие телесные повреждения, полученные в результате действий ФИО2, а также опасаясь ФИО2 с учетом его молодого возраста и спортивного телосложения, вышел вслед за ФИО2 на веранду и продолжил делать ему замечание, вновь провоцируя продолжение конфликта, хотя мог покинуть жилище и иным образом избежать продолжения конфликтной ситуации.

Оценивая показания подсудимого Беседина данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд положил их в основу приговора, посчитав их взаимодополняющими друг друга и, в целом, не содержащими существенных противоречий.

Вместе с тем, на первоначальном этапе предварительного следствия, Беседин, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, показывал, что после того, как ФИО2 сильно избил его в комнате из-за конфликта, возникшего в ходе игры в нарды, то он же, выйдя в коридор веранды второго этажа, начал там курить. Когда он стал выгонять ФИО2 на улицу, что бы тот не курил в неположенном месте, то потерпевший начал вновь его оскорблять, тогда он взял на кухне нож и ударил им потерпевшего в область груди.

В дальнейшем Беседин изменил свои показания и стал показывать, в том числе и в судебном заседании, что ФИО2 в ответ на его замечания на веранде вновь стал избивать его, нанося удары в область головы, отчего с учетом ранее перенесенной операции у него потемнело в глазах, тогда он, схватив находящийся рядом нож, нанес им удар в грудь ФИО2

Указанные противоречия в показаниях осужденного судом не устранены, а в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, какие действия были совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осужденного, а также не описал конкретные действия каждого из участников конфликта непосредственно перед причинением смертельного ранения потерпевшему.

Вместе с тем данные обстоятельства, имеют существенные значения как для юридической оценки действий осужденного, так и для определения ему меры уголовного наказания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Таким образом вопросы наличия либо отсутствия в действиях лица признаков необходимой обороны должны получить оценку в судебном решении и в случае применения в отношении обороняющегося насилия не опасного для жизни.

Как указано в "Обзоре практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019), при рассмотрении уголовных дел данной категории судам также следует учитывать, что состояние необходимой обороны может иметь место в ситуациях, когда, во-первых, защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Как видно из приговора суд признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего ФИО2, который применил в отношении Беседина физическое насилие, нанеся ему множество ударов по различным частям и голове, причинив ему различные телесные повреждения, в том числе и перелом носа, квалифицирующийся как легкий вред здоровью.

Оставив без какой-либо оценки противоречия в показаниях осужденного относительно момента окончания насильственных действий, допущенных по отношению к нему со стороны потерпевшего, и положив в основу судебного решения показания осужденного данные им, в том числе, и в суде, об обстоятельствах применения к нему насилия ФИО2 в коридоре веранды, судом в приговоре не обсуждался вопрос о том, очевиден ли был для Беседина момент окончания посягательства, либо при нанесении удара ножом, он полагал, что оно продолжается.

Опровергая доводы Беседина, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд фактически обосновал свой вывод наличием у него умысла на убийство ФИО2, с учетом выбранного орудия преступления и локализации удара, нанесенного в область жизненно важных органов.

Вместе с тем наличие у виновного лица умысла на лишение жизни является обязательным признаком субъективной стороны не только убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ, но и убийства, совершенного при необходимой обороне или превышении ее пределов.

Приведенные судом доводы относительно возможности Беседина покинуть жилище и иным образом избежать продолжения конфликтной ситуации, также нельзя признать бесспорным основанием для вывода об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ состояние необходимой обороны может иметь место независимо от возможности обороняющегося лица избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Таким образом неполное установление судом фактических обстоятельств содеянного, ввиду оставшихся без надлежащей оценки противоречий в показаниях осужденного, указывает на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Беседина и не позволяет в настоящее время проверить обоснованность юридической квалификации действий названного лица, с учетом установленных законом пределов прав суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что выявленные при рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, повлияли на исход дела, то вынесенное судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело направлению новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, принимая во внимание, что Беседин Г.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о его личности, необходимости проведения судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Беседина Г.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 07 марта 2022 года.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания Беседина Г.М. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2021 года в отношении Беседина ФИО1, отменить, передать дело новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Избрать в отношении Беседина ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 07 марта 2022 года, включительно.

Кассационную жалобу защитника - адвоката Жуликова А.Г. в интересах осужденного Беседина Г.М. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи