Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-24375/2021[88а-24659/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 октября 2021 года кассационную жалобу начальника Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области Староверовой С.А. и судебных приставов-исполнителей того же отделения Дарулис О.Р, Журавлёвой Т.В, Тарасовой Ю.А. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 августа 2021 года по административному делу N 2а-252/2021 по административному исковому заявлению Рутковского Игоря Олеговича к начальнику Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области Староверовой С.А, судебным приставам-исполнителям того же отделения Дарулис О.Р, Журавлёвой Т.В, Тарасовой Ю.А, УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия и постановлений должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рутковский И.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области Староверовой С.А, судебным приставам-исполнителям того же отделения Дарулис О.Р, Журавлёвой Т.В, Тарасовой Ю.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц и их постановлений от 14 января и 13 августа 2014 года, 26 августа 2016 года, 28 июня 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2020 года от сотрудников ПАО "Сбербанк" ему стало известно, что в его отношении имеется возбужденное исполнительное производство, в рамках которого арестованы денежные средства, находящиеся у него на счёте.

Обратившись в ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми, административный истец узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство N 8767/19/11006-ИП на основании решения Юрьянского районного суда Кировской области от 31 октября 2013 года, вынесенного в отношении его умершей матери, с которой взысканы денежные средства в пользу микрофинансовой организации. Примерно год назад ему стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области Журавлёвой Т.В. от 13 августа 2014 года об окончании исполнительного производства от 14 января 2014 года N 300/14/35/43, согласно которому долг полностью погашен.

Основанием для возбуждения обоих исполнительных производств послужил один и тот же исполнительный лист, выданный Юрьянским районным судом Кировской области. Указанные постановления отличались только сведениями о должниках и предметом исполнения. Вместе с тем, согласно данным банка исполнительных производств, имеется только исполнительное производство N 8767/19/11006-ИП, сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении его матери отсутствовали.

26 августа 2016 года начальником Юрьянского МОСП Староверовой С.А. отменено постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное Журавлёвой Т.В, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера 10784/16/43035-ИП.

С мая 2017 года в связи с установлением правопреемства он стал должником по данному исполнительному производству, при этом судебные приставы не занимались его розыском, в связи с чем задолженность по исполнительному производству увеличивалась.

В результате невыполнения административными ответчиками требований Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 12 мая 2012 года N 248, в период с 15 января 2014 года до марта 2021 года были нарушены его права на информацию о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, на оспаривание постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р, выразившееся в непринятии мер к розыску должника Рутковского И.О, уведомлению его о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области Журавлёвой Т.В. от 13 августа 2014 года об окончании исполнительного производства N 300/14/3543 признано незаконным.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области Староверовой С.А. от 26 августа 2016 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 9818/16/43035-ИП от 25 августа 2016 года признано незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области Тарасовой Ю.А. от 28 июня 2018 года об окончании исполнительного производства N 10784/16/43035-ИП признано незаконным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, начальник Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области Староверова С.А. и судебные приставы-исполнители того же отделения Дарулис О.Р, Журавлёва Т.В, Тарасова Ю.А. обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податели жалобы ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывают, что отсутствовали правовые основания как у административного истца для обжалования постановлений за истечением срока их обжалования, так и у должностных лиц Юрьянского МОСП для объявления должника в розыск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, судебные инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что оспариваемые постановления противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принципам и задачам исполнительного производства и нарушают права административного истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также нормах действующего законодательства - положениях Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласуются с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2017 года на основании определения Юрьянского районного суда Кировской области от 28 апреля 2017 года в связи со смертью должника Рутковской В.С. произведена замена стороны должника правопреемником Рутковским И.О.

При вынесении оспариваемого постановления от 28 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель Тарасова Ю.А. указала в качестве основания невозможность установления места жительства и места нахождения имущества должника.

Судебные инстанции верно исходили из того, что оценка извещения должника об исполнительных действиях, о замене стороны его правопреемником не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Между тем материалы дела не содержат доказательств получения должником Рутковским И.О. постановления о замене стороны ее правопреемником, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, выводы судов о том, что необходимые мероприятия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству, в том числе, направленные на установление местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлены не были, что не соответствует целям и задачам, определенным Законом об исполнительном производстве, являются правильными.

Также суды верно отметили, что при возвращении почтовой корреспонденции судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия, предусмотренные, в частности, статьей 64 Закона об исполнительном производстве, поскольку не направлен запрос в органы внутренних дел с целью установления места жительства должника.

По вопросу о соблюдении срока обращения за судебной защитой нарушенного права суды верно исходили из исчисления начала его течения с момента осведомленности должника о нарушении своих прав, что основано на требованиях части 3 статьи 219 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций также согласуются с конституционными принципами, в силу которых человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, что закреплено в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Суды, исходя из названных принципов, при рассмотрении дела правильно применили указанные нормы.

Более того, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Исходя из системного толкования данных норм, как верно указано судом, нет оснований считать, что Рутковским И.О. пропущен срок обращения в суд с административным иском.

По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение о полном отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что судебные инстанции пришли к верным выводам, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области Староверовой С.А. и судебных приставов-исполнителей того же отделения Дарулис О.Р, Журавлёвой Т.В, Тарасовой Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: