Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-24483/2021[88а-24663/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 октября 2021 года кассационную жалобу врио начальника отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике Краснощековой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года по административному делу N 2а-716/2020 по административному исковому заявлению Медяева Ю.Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике Моляновой Е.А, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поданные административным истцом Медяевым Ю.Ф. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медяев Ю.Ф. обратился в суд с названным административным иском о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2020 года о принятии результатов оценки и от 9 июня 2020 года о передаче арестованного имущества на реализацию.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству, в рамках которого 16 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика от 24 марта 2020 года N 211/324 об оценке арестованного имущества в размере 114 000 руб.

9 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области передано на реализацию имущество должника - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 113, 10 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Административный истец полагает, что постановление о принятии результатов оценки не соответствует действительной рыночной стоимости объекта оценки, поскольку исходя из справки, выданной ООО "Шумерлинская оценочная компания", рыночная стоимость объекта оценки составляет 226 000 руб, что значительно отличается от стоимости, принятой оспариваемым постановлением. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были произведены действия по выделению в натуре доли должника для индивидуализации ее в качестве самостоятельного объекта, не представлены доказательства об отсутствии такой возможности, направлении другим участникам общей долевой собственности предложения по выкупу доли должника и получения от них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества. При вынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не была выяснена судьба земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

23 октября 2007 года между администрацией г. Шумерля Чувашской Республики и Медяевым Ю.Ф. был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым Медяевым Ю.Ф. был приобретен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 0, 0032 га с кадастровым номером N, по адресу: Чувашская Республика, "адрес", ул. "адрес", в 83 м по направлению на северо-восток от магазина N "Смак", для содержания 1/6 доли здания склада.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура обращения взыскания на долю в общем имуществе, а также нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Однако, в нарушение указанных норм судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с требованием об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимости и земельный участок.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, врио начальника отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике Краснощекова Н.В. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости арестованного имущества и привлекающий для таких целей оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, не регламентирована законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебный акт апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а при наличии отчета об оценке в силу императивной нормы, предусмотренной пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обязан вынести постановление о принятии результатов оценки, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о признании незаконными постановлений, указал, что суд ограничился лишь формальным установлением исполнения судебным приставом-исполнителем статей 85 и 87 Закон об исполнительном производстве. Суд не исследовал по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон с целью вынесения законного и обоснованного решения, не дал оценку выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года (гражданское дело N 2-1250- 17), которым выделена в натуре 1/6 доля в праве общей долевой собственности на здание, в собственность Медяева Ю.Ф. передана часть здания, обозначенная на плане склада как помещение N 4, общей площадью 21, 48 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Данное обстоятельство о выделении в натуре 1/6 доли должника в праве совместной собственности, то есть о передаче ему части здания в качестве самостоятельного объекта, стоимость которого будет значительно отличается от стоимости, принятой оспариваемым постановлением, сочтено юридически значимым с точки зрения реализации принципа правой определенности.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии технической возможности выдела принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 21:05:010120:297, оценка указанной доли (1/6 доли в праве) и последующее вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 16 апреля 2020 года о принятии результатов оценки и от 9 июня 2020 года о передаче арестованного имущества на реализацию, нарушают требования действующего законодательства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 64 и 84 КАС РФ, правильном применении норм действующего законодательства - статей 14, 85, 87 Закона об исполнительном производстве, а также согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 53 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены упомянутым законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 66 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание, а также обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случаях, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Перечисленные обстоятельства, предусмотренные Законом об исполнительном производстве как основание для исполнения судебного решения именно судебным приставом-исполнителем, материалами дела установлены, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции, указав на необходимость дальнейшей реализации судебного акта о выделении в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание в собственность Медяева Ю.Ф. с целью государственной регистрации прав на имущество и последующей его оценки как индивидуального объекта недвижимости.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу выводы суда апелляционной инстанции являются верными, что судебная коллегия кассационного суда, исходя из доводов кассационной жалобы, находит законным и обоснованным, приходя к убеждению о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Таким образом, суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу врио начальника отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике Краснощековой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: