Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-24489/2021[88а-24711/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 октября 2021 года кассационную жалобу Самойлова Артема Андреевича на решение Советского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года по административному делу N 2а-1439/2021 по административному исковому заявлению Самойлова А.А. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Батталовой Ю.Ф, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самойлов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Батталовой Ю.Ф. о признании незаконным и необоснованным ее бездействия, выразившегося в непредоставлении реквизитов на оплату алиментов, в неуведомлении надлежащим образом должника о ходе исполнительного производства, а также с административными исковыми требованиями к УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и необоснованным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации и ответов по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Батталовой Ю.Ф.

В обоснование заваленных требований указано, что 23 октября 2020 года Самойлов А.А. обратился в Советский РОСП г. Уфы с заявлением о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств по алиментам в рамках исполнительного производства N 137445/20/02007-ИП, также 23 октября 2020 года обратился жалобой к руководителю Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, 24 ноября 2020 года и 26 января 2021 года с жалобами аналогичного содержания в УФССП России по Республике Башкортостан.

Полагает, что данные жалобы и обращения разрешены не были: ответы не даны, административному истцу не направлены, им не получены, а требования Самойлова А.А. оставлены без внимания.

В связи с указанным, просит также взыскать за счет средств УФССП России по Республике Башкортостан в пользу Самойлова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что административный истец в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве не извещался о ходе исполнительного производства, ответов на свои обращения не получал, что подтверждается материалами дела, в том числе ответом Уфимского почтамта УФПС Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам действующего законодательства, а доводы административного истца опровергаются материалами дела и исполнительного производства.

Однако с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, судебные инстанции сочли, что все обращения и жалобы Самойлова А.А. рассмотрены и ответы своевременно направлены ему почтовой корреспонденцией по адресу: г. Уфа, ул. 8 марта, д. 24/1, кв. 55, поскольку это следует из сведений программного обеспечения АИС ФССП России. Постановление от 23 декабря 2020 года по итогам рассмотрения жалобы Самойлова А.А. в адрес начальника Советского РОСП г. Уфы направлено заказной почтой и возвратилось обратно.

Судами установлено, что 24 ноября 2020 года от Самойлова А.А. через сайт УФССП России по Республике Башкортостан в адрес руководителя УФССП России по Республике Башкортостан Махмутова И.А. направлена жалоба о несогласии с расчетом задолженности по алиментам, предоставлении реквизитов для оплаты задолженности по алиментам, принятии мер в отношении судебного пристава-исполнителя Батталовой Ю.Ф.

Данная жалоба зарегистрирована как электронное обращение за N 22482802798 от 24 ноября 2020 года, передана в установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в порядке подчиненности в соответствии со статьями 123-124 данного закона. 23 декабря 2020 года в ответ на жалобу заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Мухаметкуловым Р.Р. вынесено постановление о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Батталовой Ю.Ф.

Никаких выводов о способе направления данного постановления в адрес Самойлова А.А. судебные акты не содержат.

Между тем, из данного постановления (N 02007/20/670948) усматривается, что оно принято по итогам жалобы Самойлова А.А, поступившей из органов прокуратуры, а не из УФССП России по Республике Башкортостан (л.д. 82).

Из представленных суду сведений программного обеспечения АИС ФССП России видно, что постановление для отправки якобы сформировано 25 декабря 2020 года (исходящий номер документа 02007/20/670948), присвоен почтовый идентификатор - ШПИ N 45000554315462 (л.д. 83).

Более того, 26 января 2021 года Самойловым А.А. через сайт УФССП России по Республике Башкортостан в адрес руководителя Махмутова И.А. направлена жалоба о нерассмотрении ранее поданных заявлений, обращений, жалоб на непредоставление реквизитов и на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Батталовой Ю.Ф.

4 марта 2021 года руководителем УФССП России по Республике Башкортостан на данное повторное обращение дан ответ, но его содержание также не согласуется с выводами суда о порядке рассмотрении предыдущего обращения Самойлова А.А. (л.д. 129).

Судами не дана оценка ответу Уфимского почтамта УФПС Республики Башкортостан о том, что иной почтовой корреспонденции, кроме заказного письма от 9 января 2021 года (ШПИ N 4500085112054), в отделение связи N 450078 за период с 23 октября 2020 года по 15 марта 2021 года от Советского РОСП г. Уфы для Самойлова А.А. не поступало (л.д. 130, 131).

Из материалов дела видно, что данный почтовый идентификатор был присвоен только постановлению в ответ на жалобу Самойлова А.А. в адрес начальника Советского РОСП г. Уфы (постановление от 23 декабря 2020 года), конверт был возвращен отправителю (л.д. 84-86).

При рассмотрении вопроса об оспаривании получения почтовых отправлений службы судебных приставов кассационный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное, но только в случае, если направление ответов на обращения подтверждается документом о получении корреспонденции отделением связи, (например, списком корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, с отметкой о принятии и прочее), а ответов на жалобу - заказным отправлением с уведомлением и присвоением почтового идентификатора (ШПИ).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года (далее - Инструкция), предусмотрено направление автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копии постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Таким образом, одни лишь сведения программного обеспечения АИС ФССП России сами по себе не могут доподлинно подтверждать направление ответа на обращения либо жалобы заявителя.

Порядок рассмотрения обращений должен быть оценен судами с точки зрения доступности реализации конституционных прав гражданина на обращение в государственные органы, к должностным лицам, одним из критериев которой является своевременность получения ответа заявителем.

Следовательно, именно анализ сроков рассмотрения обращений и жалоб, направления ответов на них (до либо после обращения в суд через представителя, участие которого связано с судебными расходами) являлись юридически значимыми обстоятельствами по делу, непосредственно относились к предмету спора, к вопросу нарушения прав административного истца, но были оставлены судами без должного внимания и оценки.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, что в нем должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а наличие неустраненных противоречий не позволяло судам сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

В целях соблюдения установленного статьей 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе, истребования доказательств по собственной инициативе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ данные обстоятельства влекут отмену обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: