Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-26575/2021[88а-26035/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 3 ноября 2021 года кассационную жалобу Демахиной Э.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года по административному делу N 2а-211/2021 по административному исковому заявлению Демахиной Э.М. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) о возврате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, представителя административного ответчика Абзалову Ф.Ф, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демахина Э.М. обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в общей сумме 83699, 22 рублей (л.д. 7-10, том 1).

18 августа 2020 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан отказано Демахиной Э.М. в возврате государственной пошлины в связи с тем, что плательщиками являлись иные физические лица и организации (далее -ответ от 18 августа 2020 года, л.д. 11, том 1).

Не согласившись с указанным отказом, Демахина Э.М. оспорила его в судебном порядке.

Решением Приволжского районного суда города Казани

от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Демахина Э.М. просит об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, административный истец является единственным плательщиком государственной пошлины согласно представленным квитанциям, в связи с чем отказ от 18 августа 2020 года не может быть признан законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

При этом абзацем пятым пункта 1 статьи 45 того же кодекса установлено, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Понятие государственной пошлины содержится в статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В статье 333.40 того же кодекса предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, одним из которых является возвращение заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие (подпункт 7 пункта 1 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.17

Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, в случае отказа в государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемое решение об отказе в возврате государственной пошлины, соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку Демахина Э.М. не является лицом, обратившимся в орган регистрации прав за совершением юридически значимых действий, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответа органа регистрации прав от 18 августа 2020 года незаконным.

Указанные выводы судов об отсутствии у Демахиной Э.М. полномочий на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2004 года N 41-О, согласно которой представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действия от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) представляемого лица. Платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим, и уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), то есть за счет его собственных средств. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком (плательщиком сбора) и именно за счет его собственных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие аргументы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о том, что вопрос о возврате государственной пошлины вправе поставить только лицо, обратившееся за совершением юридически значимых действий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани

от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демахиной Э.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи