Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8а-26619/2021[88а-26545/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 18 октября 2021 года кассационную жалобу административного истца Сабирова М.Х. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы по административному делу N 2а-6069/2020,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров М.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в несвоевременном предоставлении ответа на жалобу от 2 октября 2017 года и содержании в изоляторе временного содержания N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - ИВС N 1 УМВД России по городу Казани) свыше 10 суток в течение календарного месяца.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года требования Сабирова М.Х. о взыскании компенсации морального вреда за действия (бездействие), выразившиеся в несвоевременном предоставлении ответа на жалобу от 2 октября 2017 года и содержании в изоляторе временного содержания N 1 УМВД России по городу Казани свыше 10 суток в течение календарного месяца, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несвоевременном предоставлении ответа на жалобу от 2 октября 2017 года и содержании в ИВС N 1 УМВД России по городу Казани свыше 10 суток в течение календарного месяца, оставлены без удовлетворения.

4 марта 2021 года административным истцом на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, оставлена без движения, Сабирову М.Х. предоставлен срок для устранения недостатков до 26 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2021 года, административный истец Сабиров М.Х. просит отменить определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений его конституционных прав на судебную защиту, и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование этого на отсутствие финансовой возможности для уплаты государственной пошлины в связи с его нахождением в местах лишения свободы и соблюдение при подаче жалобы требований, установленных частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судьями судов первой и апелляционной инстанций.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы сформулированы в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отказав при этом в удовлетворении ходатайства Сабирова М.Х. об освобождении от её уплаты.

Судья суда кассационной инстанции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 того же Кодекса.

По смыслу приведённых норм, при подаче апелляционной жалобы административному истцу необходимо уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей либо приложить документы, устанавливающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от её уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы её полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

При этом в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) её уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Из этого следует, что при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по её уплате подлежит оценке в том числе имущественное положение заявителя, с учётом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию и принимая во внимание, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счёте у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение указанного лица и не может служить достаточным основанием для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины Сабиров М.Х. ссылался на своё тяжёлое материальное положение (т. 2, л.д. 183).

С учётом названных обстоятельств, исходя из правового содержания статей 299, 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при оставлении апелляционной жалобы без движения суду первой инстанции следовало предложить административному истцу представить документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, или оснований для отсрочки или рассрочки её уплаты.

Вопреки указанным положениям процессуального закона, при отсутствии сведений, характеризующих имущественное положение Сабирова М.Х, находящегося в местах лишения свободы, судом был самостоятельно сделан вывод о недоказанности отсутствия у административного истца возможности уплаты государственной пошлины, обусловленной отсутствием у него денежных средств.

Учитывая, что судьёй суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об оставлении административного искового заявления без движения и судьёй суда апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения указанного вопроса и не могут быть устранены судом кассационной инстанции исходя из его компетенции, установленной частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Из материалов административного дела следует, что в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении от 11 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года, апелляционная жалоба Сабирова М.Х. возвращена заявителю (т. 2, л.д. 219, 237 - 238).

В результате оставления без движения и последующего возвращения апелляционной жалобы судьями судов первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа Сабирова М.Х. к правосудию, в связи с чем в соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом вышеизложенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года отменить.

Административное дело направить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан со стадии принятия апелляционной жалобы Сабирова М.Х. на решение того же суда от 18 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин