Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-26975/2021[88а-26540/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 30 октября 2021 года кассационную жалобу административного истца Колчина Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 12 октября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления по административному материалу N 9а-824/2021,

УСТАНОВИЛ:

Колчин Д.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области) о признании незаконными действий, выразившихся в увеличении срока отбывания наказания, установленного приговором суда, и содержании в связи с этим под стражей.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 12 октября 2021 года, в принятии административного искового заявления Колчина Д.В. было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2021 года, административный истец Колчин Д.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять административное исковое заявление к производству, указывая в обоснование этого на ограничение его прав на судебную защиту и возможности обжалования действий государственного органа в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены по настоящему административному делу судами первой и апелляционной инстанций.

На основании части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из закреплённого частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из содержания административного искового заявления, Колчин Д.В. просил признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившиеся в ухудшении его положения путём изменения в мае 2021 года даты его освобождения из исправительного учреждения в сторону увеличения срока отбывания наказания и неправомерного удержания его под стражей сверх установленного в приговоре суда срока в течение пяти дней - с 18 по 23 июня 2021 года (л.д. 2 - 3).

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции пришёл к выводу о том, что Колчиным Д.В. оспариваются порядок и сроки условно-досрочного освобождения, в связи с чем разрешение данных требований в порядке административного судопроизводства исключается, как подлежащих рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья суда апелляционной инстанции, исключив суждения об оспаривании порядка и сроков условно-досрочного освобождения как ошибочные и не заявлявшиеся административным истцом, согласился с выводами судьи суда первой инстанции, сославшись на отсутствие в административном исковом заявлении указания на решение исправительного учреждения по перерасчёту срока освобождения Колчина Д.В, которое может быть оспорено в порядке административного судопроизводства. Кроме того, он посчитал, что административным истцом указано о совершении в отношении него должностными лицами исправительного учреждения преступлений, связанных с незаконным лишением свободы и злоупотреблением полномочиями, с заявлением о которых он вправе обратиться в следственные органы в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные административные исковые требования в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном названным Кодексом, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Право лица, полагающего, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, на оспаривание связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прямо предусмотрено частью 1 статьи 227.1 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осуждённого в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний либо в медицинские организации, а также административное задержание, административный арест, дисциплинарный арест, помещение в специальное учреждение иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, помещение несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел либо в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, задержание, заключение под стражу и содержание под стражей, арест, лишение свободы.

Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведённые) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (далее - места принудительного содержания), принудительного перемещения физических лиц в транспортных средствах.

В административном исковом заявлении Колчин Д.В. обосновывал нарушение своих прав незаконным нахождением его в результате неправомерных действий руководства ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в местах лишения свободы в течение 5 дней свыше установленного срока отбывания наказания.

Названные обстоятельства, с учётом приведённого выше правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, допустившими существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло ограничение доступа Колчина Д.В. к правосудию в результате отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем в соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 12 октября 2021 года отменить.

Материал направить в Октябрьский районный суд города Кирова на стадию принятия административного искового заявления к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин