Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24136/2021[88-24397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-918/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Ксенофонтову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ксенофонтову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Ксенофонтова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N701-38792422-810/14ф от 1 декабря 2014 г. за период с 6 мая 2017 г. по 22 октября 2020 г. в сумме 26361 руб. 37 коп. из которых: 17343 руб. 07 коп. - основной долг, 955 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 8062 руб. 39 коп. - штрафные санкции, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 990 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. вышеуказанное решение изменено в части размера взысканных сумм. Взысканы с Ксенофонтова Виктора Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N701-3 8792422-810/14ф от 1 декабря 2014 г. в размере 32845 руб. 76 коп, из которых: 21135 руб. 05 коп. - основной долг, 2230 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 9480 руб. 24 коп. - штрафные санкции, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1030 руб. 93 коп. Этим же судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 3000 руб, в остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 2 декабря 2014 г. между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Ксенофонтовым В.В. был заключен кредитный договор N701-38792422-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 77000 руб. на срок до 2 декабря 2017 г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п.9 настоящих Индивидуальных условий. В случае неисполнения Заемщиком обязанностей по страхованию в соответствии с п.9, процентная ставка составит 36% годовых.

Согласно п.6 данного кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению N1 кредитному договору осуществляются не позднее 30 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Так же из материалов дела следует, что 3 декабря 2018 г. банк обратился к мировому судье судебного участка N5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма.

Определением мирового судьи от 18 декабря 2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании с должника Ксенофонтова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 2 декабря 2014 г. в размере 88495 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. этот судебный приказ отменен на основании заявления ответчика Ксенофонтова В.В.

Истец обратился с настоящим иском 24 декабря 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, при этом, в связи с поступившим от ответчика ходатайством учел, что истцом пропущен срок исковой давности по ряду ежемесячных платежей.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца и изменяя его, суд апелляционной инстанции не согласился с период пропуска срока, а также с размером взысканных судом первой инстанции сумм.

Суд апелляционной инстанции учитывая дату обращения истца за выдачей судебного приказа, дату отмены судебного приказа мировым судьей и обращения истца в суд с иском по истечение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, установил, что срок исковой давности не тек в период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа (с 3 декабря 2018 г. по 22 июля 2019 г.), вопреки выводам суда 7 мес. 20 дней, поэтому датой начала периода с которого подлежат взысканию периодичные платежи по настоящему делу является 4 мая 2017 г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определил, что период задолженности ответчика подлежит исчислять с 4 мая 2017 г. по 22 октября 2020 г. (дата определенная истцом), в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу на указанную дату (согласно договору ежемесячный платеж установлен не позднее 30 числа каждого месяца) при условии своевременного платежа в соответствии с графиком платежей составляет 21135 руб. 05 коп. Учитывая, что срок уплаты процентов за период с 1 по 30 мая 2017 г. наступал в последний день указанного месяца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, а потому в его пользу следует взыскать проценты за пользование кредитом с 1 мая 2017 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 2230 руб. 47 коп.

Исходя из условий кредитного договора (п. 12) истец просил взыскать с ответчика неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание установленные обстоятельства судом апелляционной инстанции с ответчика взыскана неустойка за период с 3 мая 2017 г. по 22 октября 2020 г. (дата заявленная истцом) в размере 9480 руб. 24 коп, при этом, оснований для признания данной неустойки несоразмерной нарушенному обязательству суд не усмотрел.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196-204, 309, 310, 384 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 16-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанные, с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном применении судами срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции при применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, судом апелляционной инстанции устранены при пересмотре дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в оспариваемом апелляционном определении и в дополнительном обосновании судом округа не нуждаются.

Доводы жалобы о снижении судом неустойки ниже однократной учетной ставки противоречат выводам суда апелляционной инстанции и опровергаются текстом апелляционного определения, в котором взысканная судом неустойка по мотивам её чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства не снижалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г, которым изменено решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-918/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Ксенофонтову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух