Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24175/2021[88-23750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарапова Ивана Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-268/2021 по иску Шарапова Ивана Ивановича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "ЛистЖилСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад 56", обществу с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску Гайнуллина Рамиля Шамильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛистЖилСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад 56", акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов И.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с АО "СЗ "Управление капитального строительства", ООО "ЛистЖилСервис", ООО "Каскад 56", ООО"ЛистПромСтрой" солидарно сумму ущерба в размере 288373 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред 50000 руб.; судебные расходы в сумме 30000 руб. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора уступки прав (цессии) N от 30 июля 2016 года и акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от 17 июля 2017 года. 26 декабря 2019 года в 13.39 час. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении его квартиры. 27 декабря 2019 года составлен акт, фиксирующий факт затопления квартиры в результате разгерметизации радиатора отопления. 30декабря 2019 года в 15.00 час. в присутствии представителя ООО"ЛистЖилСервис" был произведен осмотр квартиры "адрес" с целью выявления и фиксации размера причиненного ущерба, а также имущества, находящегося в квартире в момент затопления. В результате затопления повреждено (уничтожено) имущество на общую сумму 269373 руб. В результате установки в его квартире некачественного оборудования, о чем ему стало известно в пределах гарантийного срока, его имуществу и имуществу его супруги был причинен значительный ущерб. После проведенных осмотров представителем застройщика была произведена замена радиатора отопления, однако иные меры по устранению последствий некачественного оборудования, приведшего к затоплению квартиры горячей водой, до настоящего времени не проведены, не возмещен ущерб, причиненный его имуществу и имуществу его супруги.

Управляющая организация многоквартирным домом, получив сообщение о выявленных недостатках, направила его к застройщику. В адрес АО "СЗ "Управление капитального строительства" им направлялась претензия от 12 августа 2020 года, однако, ответа на нее не получено. В адрес ООО "ЛистЖилСервис" также направлена претензия от 15 июня 2020 года, в удовлетворении которой отказано.

Гайнуллин Р.Ш. также обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ООО "ЛистЖилСервис" или ООО "Каскад 56" в его пользу ущерб в сумме 223200 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб, расходы на юридические услуги в размере 23000 руб, моральный вред в размере 10000 руб, почтовые расходы в сумме 1000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. В обоснование требований указано, что 26 декабря 2019года в 13.30 час. произошло залитие его квартиры по адресу: "адрес", из квартиры этажом выше N из-за порыва в системе отопления. Систему отопления в их доме монтировало ООО "Каскад 56". 27 декабря 2020 года составлен акт осмотра его квартиры, при составлении которого присутствовал представитель собственника квартиры, представитель управляющей организации ООО"ЛистЖилСервис", представитель ООО "Каскад 56". 5 августа 2020года квартира осмотрена экспертом ИП Якуниным И.И. Вследствие залития квартиры его имуществу был причинен значительный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта квартиры, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а также оплату услуг представителя (юридические консультации, составление претензии). 20 августа 2020 года он обратился с письменной претензией к ООО "Каскад 56" о возмещении ущерба, на которую последнее ответило отказом по причине того, что не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО "Каскад 56".

Определением суда от 24 февраля 2021 года гражданское дело по иску Шарапова И.И. и гражданское дело по иску Гайнуллина Р.Ш. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер N2-268/2021.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ШараповаИ.И. к АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства", ООО "ЛистЖилСервис", ООО "Каскад 56", ООО"ЛистПромСтрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано. В удовлетворении исковых требований Гайнуллина Р.Ш. к ООО "ЛистЖилСервис", ООО "Каскад 56", АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства", ООО"ЛистПромСтрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шарапова И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шарапова И.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что в результате установки в квартире некачественного оборудования по вине ответчиков истцу причинен ущерб. Не дано оценки представленным доказательствам, которыми подтверждаются действия директора ООО "Каскад 56" Бурдыгина Д.А, забравшего аварийную батарею.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ШараповИ.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно договору уступки прав (цессии) N от 30 июля 2016года, заключенному между ООО "Группа компаний "Лист" и Шараповым И.И, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (пункт 1.4 договора).

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: "адрес", является ответчик АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" на основании договора участия в долевом строительстве N от 23 июня 2015 года, заключенного с ООО "Группа компаний "Лист".

На основании договора строительного подряда от 19 мая 2015 года, заключенного между ОАО "Управление капитального строительства" и ООО"ЛистПромСтрой", последнее приняло на себя обязательства по строительству объекта - вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с договором субподряда от 9 февраля 2016 года, заключенным между ООО "ЛистПромСтрой" (Генподрядчик) и ООО"Каскад 56 " (субподрядчик), последнее приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству системы отопления, водопровода и канализации на вышеуказанном объекте.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО"ЛистЖилСервис".

Согласно акту от 27 декабря 2019 года, составленному энергетиком ФИО10, инженером по работе с населением ООО "ЛистЖилСервис" ФИО11, директором ООО "Каскад 56" ФИО9, представителем собственника Шараповой В.А, 26 декабря 2019 года в 13часов 39 минут поступила заявка о затоплении квартиры истца по адресу: "адрес", в аварийно-диспетчерскую службу. В указанном акте зафиксирован факт залива, указана причина залива - разгерметизация радиатора отопления, а именно выдавило нижнюю заглушку, расположенную после запорных кранов и перемычек, а также указаны повреждения в квартире истца. Акт подписан супругой истца Шараповой В.А. с примечаниями, согласно которым батарея, в которой произошла разгерметизация, установлена застройщиком.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что отопительный прибор (радиатор) не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, Шараповым И.И. снимался радиатор отопления, истцом не доказано причинение убытков по вине ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе системы отопления, явившиеся причиной залива, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как видно из содержания исковых требований, истцы в обоснование своего права на возмещение убытков ссылаются на установленный при строительстве дома в квартире Шарапова И.И. некачественный радиатор, явившийся причиной залива. При этом Шараповым И.И. указано на то, что установленный застройщиком радиатор был заменен и передан представителям ответчиков, в подтверждение чего были допрошены свидетели со стороны истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение требований закона бремя доказывания наличия вины ответчиков возложено на истца, его доводы об удержании радиатора отопления ответчиками судом не проверены, не установлены обстоятельства замены радиатора, не дано оценки показаниям допрошенных свидетелей.

Учитывая, что истец приобрел жилое помещение по договору долевого участия, гарантийный срок на жилой дом и инженерное оборудование в нем на момент залива не истек, то фактический вывод суда об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе, с учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и возлагающего на застройщика бремя доказывания причин дефекта установленного оборудования, ставшего причиной залива, является преждевременным, основанным на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и, соответственно, удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки устранены не были, доводам истца оценка также не дана.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2021года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова