Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24197/2021[88-23756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Троховой Марины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 мая 2021 горда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-353/2021 по иску Троховой Марины Александровны к Юрьеву Константину Александровичу о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трохова М.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Юрьева К.А. в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору бытового подряда, в размере 464000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований указано, что между ней и Симоновым С.Н. с одной стороны, и Юрьевым К.А. с другой стороны, был заключен устный договор бытового подряда по изготовлению, поставке и установке из материала исполнителя комплекта мебели гардеробной, двери около камина, фасадов умывальника, решетки радиатора. Общая стоимость заказа сторонами согласована в сумме 885000 руб. Во исполнение данного договора ею были перечислены денежные средства в размере 550000 руб. Вместе с тем свои обязательства по изготовлению мебели в установленный срок ответчик не исполнил. Из общего объема заказанной мебели ответчиком были изготовлены лишь дверца возле камина стоимостью 34000 руб, фасады умывальника стоимостью 52000 руб, а всего общая сумма изготовленных ответчиком изделий составила 86000 руб. Сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 464000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Троховой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2021 года решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Троховой М.А. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Троховой М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не дана оценка ее доводам о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Троховой М.А, Симоновым С.Н, с одной стороны, и Юрьевым К.А, с другой стороны, в сентябре 2018 года заключен устный договор бытового подряда по изготовлению, поставке и установке из материала исполнителя комплекта мебели гардеробной, двери около умывальника, решетки радиатора.

Общая стоимость заказа сторонами согласована в размере 885000 руб, из которой стоимость гардеробной составляет 299000 руб, стоимость гардеробной с окном - 365200 руб, вешал с подвеской - 52000 руб, орех на ящиках - 46000 руб, дверь около камина - 34000 руб, фасады умывальника - 52000 руб, решетка радиатора - 37000 руб.

Материал, эскизы и размеры мебели оговаривались сторонами в переписке мессенжера "WhatsApp".

Истцом оплачен аванс в размере 550000 руб.

Из общего объема заказанной мебели ответчиком изготовлены и установлены в квартире истца дверь около камина стоимостью 34000 руб, фасады умывальника стоимостью 52000 руб, а всего стоимость изготовленных ответчиком изделий составляет 86000 руб.

Стоимость гардеробной мебели составляет 664200 руб.

6 декабря 2018 года в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес", на втором этаже ответчиком завершен монтаж гардеробных шкафов.

Вступившим в законную силу 13 февраля 2020 года решением суда от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Троховой М.А. к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что по адресу: "адрес", находящейся в собственности Троховой М.А, на втором этаже квартиры в помещении гардеробной расположены изготовленные и установленные Юрьевым К.А. шкафы слева и справа вдоль стен. Справа от пола до потолка установлен шкаф серого цвета, 4 секционный: внизу 3 секции, вверху 2 потолка и вешалка, дверей нет, ящиков нет. Слева, со стороны окна, от пола до потолка установлен шкаф серого цвета, 4 секционный: одна секция с окном, внизу шкафа имеется три полки. Визуально видно, что имеется несовпадение стены шкафа с откосами окна, стены шкафа выходят за переделы откосов окна. Полка под окном не установлена. Симонов С.Н. пояснил, что доделать данную мебель невозможно. Осматривалась дверца у камина и тумбочка умывальника, которые со слов Симонова С.Н. были изготовлены и установлены Юрьевым К.А. и к ним у него претензий нет.

Определением Ленинского районного суда г..Оренбурга назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В соответствии с заключением эксперта изготовленные изделия по индивидуальному заказу - мебель для гардеробной комнаты, установленные на втором этаже по адресу: "адрес", соответствует проекту, чертежам, габаритным размерам, а также обычно предъявляемым нормам, требованиям и правилам установки гардеробной мебели за исключением отсутствующих выдвижных ящиков и отделки оконного проема. Учитывая длительный срок эксплуатации мебели на дату осмотра (более двух лет) отделить дефекты производственного характера от приобретенных во время эксплуатации не представляется возможным. В предоставленной в материалах дела переписке 2018 года между истцом и ответчиком отсутствуют замечания по механическим повреждениям материалов изделий. Комплектность мебельного изделия не соответствует заявленным в проекте в части установки выдвижных ящиков и отделки оконного проема.

Имеет место наличие механических повреждений, как эксплуатационного, так и производственного характера которые являются устранимыми и малозначительными, не влияют на использование изделия по прямому назначению; имеется наличие несоответствия комплектности изделия по причине дефекта сборки изделия, связанного с организационными вопросами, которое является устранимым, частично ограничивает использование изделия по прямому назначению; также имеется наличие несимметричности соединения изделия, которое допустимо по ГОСТ 16371-2014, не требует устранения и не влияет на использование изделия по прямому назначению; имеется наличие выступающей фурнитуры над поверхностью горизонтального щита, ввиду дефекта сборки изделия, что устранимо и малозначительно, не влияет на использование изделия по прямому назначению; также имеет место трещина корпуса светильника в левой секции гардеробной комнаты, дефект мог быть как эксплуатационного, так и производственного характера, является устранимым, малозначительным и не влияет на использование изделия по прямому назначению. Рыночная стоимость готовых изделий на дату изготовления и установки - декабрь 2018 года с учетом фактического состояния (отсутствия выдвижных ящиков и отделки оконного проема) могла составить 401677 руб.

Руководствуясь положениями статей 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что гардеробная мебель не имеет существенных недостатков производственного характера, полный расчет истцом ответчику за ее изготовление не произведен, с требованиями об устранении недостатков некомплектности товара истец к ответчику не обращалась, мебель используется истцом по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Как видно из содержания исковых требований, истец в обоснование своего права на возврат товара ненадлежащего качества ссылается на заключение между сторонами договора бытового подряда и предусмотренное положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите правы потребителей" право потребителя на отказ от договора и возмещение убытков при нарушении сроков выполнения работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Возражая против удовлетворения требований, в судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, с учетом содержания исковых требований и возражений ответчика, для правильного разрешения спора суду надлежало установить все ли существенные условия договора подряда были согласованы сторонами, какой определен срок выполнения работ, распространяются ли на правоотношения сторон положения законодательства о защите прав потребителей, был ли нарушен ответчиком согласованный сторонами срок выполнения работ, имеется ли его вина в нарушении данного срока, на какую сумму ответчиком фактически выполнены работы, размер причиненных истцу убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, соответствующим доказательствам и доводам истца оценки дано не было.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и, соответственно, удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки устранены не были, доводам истца оценка также не дана.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 мая 2021 горда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова