Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24211/2021[88-23884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Юровой О.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1705/2021 по иску Леотина Владимира Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании решения незаконным, возложении обязанности засчитать периоды в страховой стаж и в стаж для назначения страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Леотин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 19 декабря 2019 г. он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге (далее по тексту - УПФ РФ в г. Оренбурге) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Однако, решением пенсионного органа истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа требуемого стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение. и страхового стажа.

Не согласившись с указанным выше решением ответчика, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Леотин В.Н. просил суд:

- признать частично незаконным решение УПФ РФ в г. Оренбурге от 23 марта 2020 г. об отказе ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости и принятое во изменение данного решения решение УПФ РФ в г.Оренбурге от 26 февраля 2021 г.;

- обязать ответчика включить ему в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по страсти, периоды: с 26 сентября 1988 г. по 08 января 1989 г, с 09 февраля 1989 г. по 30 января 1992 г, с 01 февраля 1992 г. по 06 мая 1992 г, с 14 мая 1992 г. по 12 октября 1992 г, с 17 октября 1992 г. по 31 октября 1993 г, со 02 мая 1994 г. по 18 сентября 1994 г, с 27 сентября 1994 г. по 31 марта 1996 г, со 02 мая 1996 г. по 03 мая 1996 г, с 01 января 1997г. по 30 июня 2000 г. - работы каменщиком-монтажником в СПМК-3 "Оренбургагропромстрой", со 02 сентября 1993 г. переименованное в ТОО СПМК "Сельские строители", с 12 января 1999 г. в ООО СПМК "Сельские строители"; с 08 декабря 2003 г. по 01 апреля 2005 г. - работы каменщиком на строительном участке ООО "Строительная компания "Вольф-лат-строй"; с 14 ноября 1986 г. по 30 июня 1988 г. - службы в армии;

- обязать пенсионный орган принять к зачету копию справки от 04 сентября 2009 г, выданную ООО СПМК "Сельские строители", уточняющую особый характер работы или условий труда;

- отразить в уже зачтенных периодах для назначения досрочного пенсионного обеспечения за период работы с 01 января 1998 г. по 31 мая 2000г. в ООО СПМК "Сельские строители";

- обязать УПФ РФ в г. Оренбурге включить в его страховой стаж следующие периоды: со 02 апреля 2005 г. по 31 декабря 2005 г. - работы каменщиком в ООО "Новтехстрой-М"; с 01 июня 2000 г. по 30 июня 2000 г. - работы каменщиком в ООО СПМК "Сельские строители"; с 20 декабря 2019г. по 25 февраля 2020 г. - работы в ГКУ ОО "ЦМТОХОД";

- обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с 19 декабря 2019 г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2021 г. исковые требования Леотина В.Н. удовлетворены в части:

- решение УПФ РФ в г. Оренбурге от 23 марта 2020 г. и принятое во изменение решение от 26 февраля 2021 г. признаны незаконными:

в части отказа во включении истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с 26 сентября 1988 г. по 08 января 1989 г, с 09 февраля 1989 г. по 30 января 1992 г, с 01 февраля 1992 г. по 06 мая 1992 г, с 14 мая 1992 г. по 12 октября 1992 г, с 17 октября 1992 г. по 31 октября 1993 г, со 02 мая 1994 г. по 18 сентября 1994 г, с 27 сентября 1994 г. по 31 марта 1996 г, с 01 января 1998 г. по 30 апреля 1998г, с 01 июня 1998 г. по 31 декабря 1998 г. в СПМК-3 "Оренбургагропромстрой", переименованном со 02 сентября 1993 г. в ТОО СПМК "Сельские строители", с 12 января 1999 г. в ООО СПМК "Сельские строители", а также периода службы в рядах Советской Армии с 14 ноября 1986 г. по 30 июня 1988 г;

в части отказа во включении в страховой стаж Леотина В.Н. периода работы со 02 апреля 2005 г. по 31 декабря 2005 г. в ООО "Новтехстрой М";

- пенсионный орган обязан:

включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, периоды работы истца: с 26 сентября 1988 г. по 08 января 1989 г, с 09 февраля 1989 г. по 30 января 1992 г, с 01 февраля 1992 г. по 06 мая 1992 г, с 14 мая 1992 г. по 12 октября 1992 г, с 17 октября 1992 г. по 31 октября 1993 г, со 02 мая 1994 г. по 18 сентября 1994 г, с 27 сентября 1994 г. по 31 марта 1996 г, с 01 января 1998 г. по 30 апреля 1998г, с 01 июня 1998 г. по 31 декабря 1998 г. каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков в СПМК-3 "Оренбургагропромстрой", переименованном со 02 сентября 1993 г. в ТОО СПМК "Сельские строители", с 12 января 1999 г. в ООО СПМК "Сельские строители", а также периода службы в рядах Советской Армии с 14 ноября 1986 г. по 30 июня 1988 г;

включить в страховой стаж Леотина В.Н. период работы со 02 апреля 2005 г. по 31 декабря 2005 г. в ООО "Новтехстрой М".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Леотина В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Леотина В.Н. о признании решения УПФ РФ в г. Оренбурге от 23 марта 2020г. и принятого в его изменение решения от 26 февраля 2021 г. незаконными в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода прохождения службы в рядах Советской Армии с 14 ноября 1986 г. по 30 июня 1988 г. и обязания ответчика включить истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанного периода. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Леотину В.Н. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УПФ РФ в г. Оренбурге ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части включения Леотину В.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периодов работы с 26 сентября 1988 г. по 08 января 1989 г, с 09 февраля 1989 г. по 30 января 1992 г, с 01 февраля 1992 г. по 06 мая 1992 г, с 14 мая 1992 г. по 12 октября 1992 г, с 17 октября 1992 г. по 31 октября 1993 г, со 02 мая 1994 г. по 18 сентября 1994 г, с 27 сентября 1994 г. по 31 марта 1996 г, с 01 января 1998 г. по 30 апреля 1998 г, с 01 июня 1998 г. по 31 декабря 1998 г. каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков в СПМК-3 "Оренбургагропромстрой", переименованном со 02 сентября 1993 г. в ТОО СПМК "Сельские строители", с 12 января 1999г. в ООО СПМК "Сельские строители", а также в части включения в страховой стаж периода работы со 02 апреля 2005 г. по 31 декабря 2005 г. в ООО"Новтехстрой М". Основаниями для отмены судебных актов в данной части ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Леотин В.Н. и представитель УПФ РФ в г. Оренбурге в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2019г. Леотин В.Н. обратился в УПФ РФ в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 23 марта 2020 г. и принятым ему во изменение решением от 26 февраля 2021 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа, дающего права на досрочное пенсионное обеспечение и страхового стажа.

По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 02 года 02месяца 2 дня, требуется 12 лет 06 месяцев. Продолжительность страхового стажа составила 24 года 04 месяца 09 дней, требуется 25 лет.

При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по страсти, Леотину Н.В. не были включены следующие периоды:

- с 14 ноября 1986 г. по 30 июня 1988 г. - службы в армии;

- с 26 сентября 1988 г. по 08 января 1989 г, с 09 февраля 1989 г. по 30 января 1992 г, с 01 февраля 1992 г. по 06 мая 1992 г, с 14 мая 1992 г. по 12 октября 1992 г, с 17 октября 1992 г. по 31 октября 1993 г, со 02 мая1994 г. по 18 сентября 1994 г, с 27 сентября 1994 г. по 31 марта 1996 г, со 02 мая 1996 г. по 03 мая 1996 г, с 01 января 1997 г. по 30 июня 2000 г. - работы каменщиком-монтажником в СПМК-3 "Оренбургагропромстрой", со 02 сентября 1993 г. переименованное в ТОО СПМК "Сельские строители", с 12 января 1999 г. в ООО СПМК "Сельские строители";

- с 08 декабря 2003 г. по 01 апреля 2005 г. - каменщиком на строительном участке ООО "Строительная компания "Вольф-лат-строй".

В страховой и специальный стаж Леотина Н.В. не были засчитаны следующие периоды:

- со 02 апреля 2005 г. по 31 декабря 2005 г. - в ООО "Новтехстрой-М";

- с 01 июня 2000 г. по 30 июня 2000 г. - в ООО СПМК "Сельские строители".

Как следует из записей в трудовой книжке AT-V N 1725744, ЛеотинВ.Н. 26 сентября 1988 г. принят каменщиком-монтажником 2 разряда приказом от 24 сентября 1988 г. N 109к в Специализированную передвижную механизированную колонну "Оренбургская" N 3; 12 мая 1989 г. ему присвоен 3 разряд каменщика приказом от 12 мая 1989 г. N 56/2; с 01 августа 1990 г. истцу присвоен 4 разряд каменщика приказом от 01 августа 1990 г. N 74; со 02 марта 1993 г. СПМК-З "Оренбургагропромстрой" переименовано в ТОО СПМК "Сельские строители" приказом от 02 марта 1993 г. N 130-к; с 12 января 1999 г. на основании приказа от 12 января 1999 г. N 2к ТОО СПМК "Сельские строители" переименовано в ООО СПМК "Сельские строители", 29 декабря 2000 г. Леотин В.Н. уволен на основании статьи 31 Кодекса законов о труде Российской Федерации, по собственному желанию на основании приказа от 29 декабря 2000 г. N 45к.

В справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости от 28 января 2020 г. N 1, выданной ООО "Прогресс 2004", указано, что Леотин В.Н. работал в СПМК-З "Оренбургагропромстрой" с 26 сентября 1988 г. по 29 декабря 2000 г. в качестве каменщика в бригаде каменщиков в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели.

В соответствии с приказом от 24 сентября 1988 г. N 109-к Леотин В.Н. принят в бригаду Растопчина каменщиком-монтажником 2 разряда с 26 сентября 1988 г.

В соответствии с приказом от 06 января 1989 г. N 5 Леотин В.Н. - каменщик 2 разряда направлен в Учебно-курсовой комбинат Агропромстроя для получения профессии каменщика 3 разряда с 09 января 1989 г. на 1 месяц с сохранением среднего заработка.

Согласно приказу от 06 февраля 1989 г. N 22/1 Леотин В.Н. после теоретического обучения на курсах каменщиков-монтажников для прохождения производственной практики закреплен за инструктором Леотиным Н.П. с 06 февраля 1989 г. сроком на 3 месяца.

Приказом от 12 мая 1989 г. N 56/2 в связи с окончанием курса обучения и сдачей квалификационного экзамена Леотину В.Н. присвоена профессия каменщика-монтажника 3 разряда с 12 мая 1989 г.

В приказе от 15 августа 1989 г. N 78 отражено, что каменщик ЛеотинВ.Н. наряду с другими каменщиками, принявшими участие в строительстве школы в с. Струково на 192 места, был премирован. Должность Леотина В.Н. как каменщика поименована также и в иных приказах о премировании, о предоставлении отпусков.

В соответствии с приказами от 06 февраля 1992 г. N 9-к, от 06 мая 1992г. N 30-к, от 16 октября 1992 г. N 79-к, от 01 ноября 1993 г. N 158-к, от 15 сентября 1994 г. N 62-к, от 11 апреля 1996 г. N 16-к, от 24 мая 1996 г. N 20-к, от 31 июля 1996 г. N 32-к, от 10 сентября 1996 г. N 40-к, от 07 июля 2000 г. N8-к каменщику Леотину В.Н. предоставлялись отпуска без содержания 31 января 1992 г, с 07 по 13 мая 1992 г, с 13 по 16 октября 1992 г, с 01 ноября 1993 г. по 01 мая 1994 г, с 19 по 26 сентября 1994 г, с 01 апреля 1996 г. по 01 мая 1996 г, с 04 мая 1996 г. по 04 июня 1996 г, с 01 июня 1996 г. по 01 сентября 1996 г, со 02 сентября 1996 г. по 31 декабря 1996 г, с 01 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г.

Из приказа от 03 июня 1999 г. N 46 следует, что в связи с началом производства строительно-монтажных работ по строительству 6-ти этажного 35-и квартирного жилого дома каменщик Леотин В.Н. наряду с другими каменщиками командирован сроком с 05 мая 1999 г. по 31 декабря 1999 г. в ЗАО "Оренбургсельэнерго", а также на основании приказа от 10 января 2000г. N 3/1 с 01 января 2000 г. по 30 июня 2000 г.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения за периоды работы Леотина В.Н. представлены работодателем с 01 января 1998 г. по 30 апреля 1998 г, с 01 июня 1998 г. по 31 декабря 1998г. с кодом "особые условия труда" "ЗП12Б, 2290000а-12680". Однако за прочие периоды до 30 июня 2000 г. сведения сданы без указания кода особых условий труда.

Как следует из кассационной жалобы, УПФ РФ в г. Оренбурге обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части включения Леотину В.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периодов работы с 26 сентября 1988 г. по 08 января 1989 г, с 09 февраля 1989 г. по 30 января 1992 г, с 01 февраля 1992 г. по 06 мая 1992 г, с 14 мая 1992 г. по 12 октября 1992 г, с 17 октября 1992 г. по 31 октября 1993 г, со 02 мая 1994 г. по 18 сентября 1994 г, с 27 сентября 1994 г. по 31 марта 1996 г, с 01 января 1998 г. по 30 апреля 1998 г, с01 июня 1998 г. по 31 декабря 1998 г. каменщиком, постоянно работающим в бригаде каменщиков в СПМК-3 "Оренбургагропромстрой", переименованном со 02 сентября 1993 г. в ТОО СПМК "Сельские строители", с 12 января 1999 г. в ООО СПМК "Сельские строители", а также в части включения в страховой стаж периода работы со 02 апреля 2005 г. по 31 декабря 2005 г. в ООО "Новтехстрой М", в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая исковые требования Леотина В.Н. о включении ему в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой песни по старости, периодов его работы с 26 сентября 1988 г. по 08 января 1989 г, с 09 февраля 1989 г. по 30 января 1992 г, с 01 февраля 1992 г. по 06 мая 1992 г, с 14 мая 1992 г. по 12 октября 1992 г, с 17 октября 1992 г. по 31 октября 1993 г, со 02 мая 1994 г. по 18 сентября 1994 г, с 27 сентября 1994 г. по 31 марта 1996 г, с 01 января 1998 г. по 30 апреля 1998 г, с 01 июня 1998 г. по 31 декабря 1998 г, установив указанные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о занятости истца в спорные периоды на работе, предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Разрешая требования о включении в страховой стаж периода работы истца со 02 апреля 2005 г. по 31 декабря 2005 г. в ООО "Новтехстрой М", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку факт работы Леотина В.Н. подтверждается совокупностью надлежащих доказательств, а именно, записями в трудовой книжке и показаниями свидетелей. При этом, исходя из требований действующего законодательства, работник не должен нести ответственность как за небрежное хранение документов, как и за неуплату страховых взносов работодателем, допущенную не по его вине.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516, пункту 5 разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 г..N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", пунктам 2, 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г..N 258н), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и

обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Леотина В.Н в указанной выше части основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УПФ РФ в г. Оренбурге.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.В. Юрова

Т.Е. Тураева