Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24216/2021[88-23860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационные жалобы ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Ростерм Северо-Запад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года по гражданскому делу N 2- 1023 /2020 по иску Каримовой Альбины Рамилевны к ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Ростерм Северо-Запад" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "Леруа Мерлен Восток" по доверенности Казаковой М.А, представителя ООО "Ростерм Северо-Запад" по доверенности Грязных К.Ю, судебная коллегия

установила:

Каримова А.Р. обратилась с исковым заявлением к ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "РОСТерм Северо-Запад" о защите прав потребителей.

С учетом уточнения требований Каримова А.Р. просила суд взыскать с завода изготовителя ООО "РОСТерм Северо-Запад" и продавца ООО "Леруа Мерлен" в её пользу материальный ущерб 132072 рублей, услуги независимого эксперта в размере 15000 рублей; услуги эксперта за проведение товароведческой экспертизы в размере 20000 рублей; расходы на представителя 15000 рублей; почтовые расходы в размере: 331, 44 рублей, 295, 14 рублей, 231, 94 рублей, 211, 54 рублей; нотариальные расходы в размере 1700 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей; денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Каримовой Альбины Рамилевны к ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Ростерм Северо-Запад" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение. Исковые требования Каримовой Альбины Рамилевны к ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Ростерм Северо-Запад" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскан с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Каримовой Альбины Рамилевны материальный ущерб в размере 132 072 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1070, 06 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 66 536 рублей.

Взыскана с ООО "Леруа Мерлен Восток" государственная пошлина в размере 3 881, 44 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Ростерм Северо-Запад" отказано.

В кассационных жалобах заявители ООО "Леруа Мерлен Восток" ООО "Ростерм Северо-Запад" просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявители считают, что положенное в основу апелляционного определения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Также обращают внимание, что на момент возврата спорного товара в ООО "Леруа Мерлен Восток" 13.08.2019г. Истец уже имея на руках заключение специалиста о качестве товара не предъявил его продавцу товара, при предъявлении претензии в адрес ООО "Леруа Мерлен Восток", при подаче искового заявления данный документ не был представлен Истцом, а представлен уже после заседания 30.06.2020г. Такие действия Истца, полагает, должны расцениваться также как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), т.к. лишили продавца и производителя товара возможности защищать свои права. Так же кассатор высказывает сомнения в наличии у эксперта компетенции на проведение товароведческой экспертизы и исследования оборудования на внутренних инженерных системах. Указывает на отсутствие каких-либо измерительных и увеличительных инструментов при экспертном исследовании и указание при этом экспертом сведений о характеристиках микрорельефа излома. Обращает внимание на отсутствие анализа химического состава материала, из которого сделан кран, отсутствие в заключении сведений о месте излома и способе определения очага излома, в связи с чем ссылается на невозможность проверить и достоверность выводов эксперта. Также указывает, что истец не уведомлял ООО "Леруа Мерлен Восток" о проведении досудебной экспертизы товара, в связи с чем продавец и производитель товара были лишены возможности участвовать в ее проведении. Считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между виной Ответчика и возникшими убытками. Заявленный объем и размер ущерба от залития, произошедшего 06.08.2019 г..является не доказанным.

Обращает внимание, что возврат денежных, средств за товар 152 руб. и передача товара Ответчику были произведены 13.08.2020 г..по упрощенной процедуре без сбора доказательств о наличии в товаре недостатков и без выяснения причин их возникновения, поскольку в заявлении о возврате товара Каримов С.С. подтвердил, что с данным товаром не связано возникновение какого-либо ущерба. Перед возвратом товара Каримов С.С. не уведомил ответчика о произошедшем залитии и возникновении ущерба и подписал заявление об отсутствии дополнительных требований, тем самым лишив ответчика возможности отстаивать свои законные права и интересы. Такое поведение истца привело к тому, что ответчиком было уничтожено доказательство по делу- возвращенный истцом кран, привело к невозможности проведения судебной экспертизы спорного товара. Обращает внимание, что в акте о залитии от 15.08.2020г. не указано, что имуществу Истца (квартире под номером 100) причинен какой-либо вред. Причиной залития согласно акту является дополнительно установленный полуоборотый кран. Вместе с тем, на дату составления акта спорный товар уже находился у Ответчика, таким образом, комиссия, составлявшая акт не могла непосредственно и с достаточной степенью достоверности установить, что причиной залития явился именно кран, приобретенный у Ответчика. В акте указано на залитие квартир 84 и 92, отсутствуют сведения о последствиях залива квартиры истца: не установлен ущерб отделки квартиры, мебели. Также полагает, что поскольку покупателем спорного товара являлся не Истец Каримова А.Р, а третье лицо - Каримов С.С. то к правоотношениям сторон по возмещению ущерба имуществу Каримовой А.Р. должны были применяться нормы ст. 1064 ГК РФ которые не предусматривают взыскания таких мер ответственности как штраф.

Помимо совместных доводов ООО "Леруа Мерлен Восток" ссылается на неправомерность взыскания нотариальных расходов в сумме 1 700 руб. судом апелляционной инстанции и необоснованный отказ в удовлетворении требований к ООО "Ростерм Северо-Запад" который является производителем банного товара.

ООО "Ростерм Северо-Запад" также обращает внимание, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие монтаж спорной продукции именно в квартире Истца, соблюдение норм и правил монтажа и эксплуатации товара, в соответствии с нормативными требованиями, что ООО "Ростерм Северо-Запад", как поставщик, не может нести ответственность за неправильную установку изделий.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Московского районного суда г. Санкт-Петербурга представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" по доверенности Казакова М.А, представитель ООО "Ростерм Северо-Запад" по доверенности Грязных К.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено 31 июля 2019 года в Торговом центре "Леруа Мерлен" был приобретен спорный товар - полуоборотный "ЛЦ кран Шар.", что подтверждается чеком транзакция N 4540 от 31 июля 2019 г. с предъявлением сервисной карты N 93010091203121779.

13 августа 2019 года ТЦ "Леруа Мерлен" обратился Каримов С. С. с просьбой вернуть денежные средства за спорный товар - полуоборотный "ЛЦ кран Шар.", приобретенный по кассовому чеку N 4540 от 31 июля 2019 года. Каримовым С.С. при обращении в ТЦ "Леруа Мерлен" бы предъявлена сервисная карта N, чек на покупку и товар.

Возврат денежных средств за товар был произведен продавцом в день обращения клиента 13 августа 2019 года в упрощенном порядке оформленном на бланке, в котором указано, что Каримову С.С. разъяснено - что настоящее заявление применяется для возврата товара без проверки качества и установления причин возникновения недостатков. Возмещение убытков и компенсация морального вреда при возврате товара настоящему заявлению не производится. Ему разъяснена возможное возврата товара в другом порядке, при котором будет проведена проверка качества товара, но он предпочитает использовать форму возврата товара без проверки его качества. Подтверждает, что никакого вреда имуществу здоровью, а также морального вреда в связи с недостатками товара причинено не было, что не было понесено никаких расходов, связанных с недостатками товара, а также отсутствуют претензии третьих лиц, связанные с недостатками товара. Просит расторгнуть договор купли- продажи в отношении "ЛЦ кран Шар." 1/2 В/Н 4607181620490 в кол. 1 на сумму 152 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ею был приобретен в ТЦ "Леруа Мерлен" полуоборотный "ЛЦ кран Шар.", который был установлен в квартире истца собственными силами в квартире по адресу: "адрес", из-за некачественного товара произошел прорыв крана и залив квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ею был приобретен в ТЦ "Леруа Мерлен" полуоборотный "ЛЦ кран Шар.", который был установлен в квартире истца собственными силами в квартире по адресу: "адрес", из-за некачественного товара произошел прорыв крана и залив квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею была организована товароведческая экспертиза объекта - полуоборотный "ЛЦ кран Шар.", код 4607181620490 в ИП ФИО6

Согласно отчету ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в названной двухкомнатной "адрес", составляет на дату оценки округленно 132 072 рубля.

В силу акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка ООО ОУ "Жилцентр N" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошла утечка воды на гребенке ХВС к смесителю. Силами собственника установлен дополнительный полуоборотный кран Ф 15, в результате чего произошел порыв полуоборотного крана и произошло подтопление квартир N и N

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца, в нарушении требований ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной залития квартиры истца 06 августа 2019 года является некачественный спорный товар полуоборотный "ЛЦ кран Шар.", приобретенный у ответчика, а залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков, а по вине собственников, в связи с попыткой самостоятельно установить спорный товар - полуоборотный "ЛЦ кран Шар.", в результате чего произошел прорыв полуоборотного крана.

Оценивая заключение эксперта N 375Р-19 от 12 августа 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом, квалификация которого у суда вызывает сомнения, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны без учета всех обстоятельств, соответствующий анализ не проведен не указаны методы исследования, отсутствуют измерительное или увеличительные инструменты.В приложении к заключению экспертизы N 375Р-19 от 12 августа 2019 года на фототаблицах имеются отображения предмета, пояснении к ним не имеется, отождествляющих признаков, по которым можно установить отличительные признаки спорного товара полуоборотный "ЛЦ кран Шар.", с кодом 4607181620490, не указано.

Также суд учитывал, что на осмотр крана в квартире ответчики не приглашались товароведческая экспертиза проведена без уведомления продавца и производителя.

При таких обстоятельствах суд не признал заключение экспертизы N 375Р-19 от 12 августа 2019 года допустимым доказательством

Оценивая, представленный истцом, акт от 15 августа 2019 года, суд пришел к выводу о том, что он не может, является доказательством тому, что утечка воды в квартире истца произошла в результате прорыва полуоборотного крана, поскольку на момент обследования квартиры истца, полуоборотный кран отсутствовал, спорный товар был истцом демонтирован и сдан в ООО "Леруа Мерлен" 13 августа 2019 года.

Также суд пришел к выводу, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку из заключения эксперта о размере причиненного ущерба от 27 августа 2019 года, не предоставляется возможным установить на основании каких данных, экспертом сделаны выводы о видах ремонтных работах, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире. В материалах дела отсутствуют надлежащие исходные данные о том, какой ущерб причинен в результате залива квартиры. В представленном истцом акте от 15 августа 2019 года сведений о повреждениях в квартире не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Тухбатуллин Р.Р. проводивший исследование крана, был допрошен в судебном заседании будучи предупрежденным об уголовной ответственности ст. ст. 307 308 УК РФ, подтвердил свое заключение. Также отметил, что полуоборотный "ЛЦ кран Шар." уничтожен ответчиком, и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для назначения судебной экспертизы по делу. суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключениеN 375Р-19 от 12 августа 2019 года как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, посчитал возможным исковые требования истца о взыскании с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Каримовой А.Р. материального ущерба в размере 132 072 рублей удовлетворить.

Применительно ст. 475 ГК РФ суд в удовлетворении исковых требований Каримовой А.Р. к ООО "Ростерм Северо-Запад" отказал, поскольку данная норма не предусматривает требований о возмещении расходов к изготовителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей в связи с неудовлетворением требований потребителя суд апелляционной инстанции взыскал штраф в размете 66 536 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы нотариальные расходы в размере 1 700 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1070, 06 руб.

У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьями 7, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Суд первой инстанции рассматривая спор пришел к выводу, что представленные истцом доказательства, а именно заключение ИП Тухбатулина от 12.08.2019г, акт от 15.08.2019г. не подтверждают вины ответчика в причинении ущерба истцу и не подтверждают что причиной залития квартиры истца явился именно спорный товар проданный ответчиком, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между проливом и продажей ответчиком товара.

Также суд первой инстанции счел недоказанным размер причиненнного ущерба, указав, что невозможно установить основание выводов ИП Тухбатулина о видах и объеме ремонтных работ, поскольку в акте о заливе отсутствуют сведения о повреждениях в квартире истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам изложены в решении суда, где дан анализ с точки зрения относимости и допустимости доказательств заключениям ИП Тухбатулина о наличии в товаре дефекта производственного характера и о размере ущерба, акту о залитии от 15.08.2019г, а также обстоятельствам при которых спорный товар был сдан ответчику Каримовым С.С.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, признав заключение ИП Тухбатулина о наличии в товаре дефекта производственного характера допустимым доказательством.

При этом, в материалах дела имеется акт о залитии от 15 августа 2019г, составленный начальником участка ООО УО "Жилцентр" Абузаровым АР. и истицей Каримовой А.Р, в котором указано что силами собственника установлен дополнительный полуоборотный кран ф15 в результате чего произошел порыв полуоборотного крена и произошло подтопление квартир N 84 и 92. Акт имеет дописку о дате протечки 06.08.2019г. удостоверенную подписью одного лица без указания ее расшифровки. В акте отсутствуют сведения о наличии повреждений в квартире истца N 100 о их характеристиках и объеме.

Указанный акт не получил оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно позиции ответчиков в ходе рассмотрения дела, следует, что кран купленный в ТЦ "ЛеруаМерлен" был сдан 13 августа 2019г. ответчику, на момент составления акта 15 августа 2019г. кран в квартире истца отсутствовал, комиссия не имела возможности делать выводы по залитию в отсутствие крана, не выяснена причина протечки учитывая сведения указанные в акте.

Судом апелляционной инстанции также не дано оценки в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным доводам ответчика, как и доводам о недобросовестности действий стороны истца, что ответчик в результате действий третьего лица на стороне истца, которым был сдан товар с указанием на отсутствие претензий по возмещению убытков по данному товару, был лишен возможности предоставить доказательства, провести проверку качества и заявить о судебной экспертизе. Ответчик заявляя о таких обстоятельствах просил оценить поведение со стороны истца исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба в размере 132072 руб. не указал, какими доказательствами подтвержден размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции по данному делу принято без исследования всех существенных обстоятельств, так как не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, не проверен размер ущерба, между сторонами не распределено правильно бремя доказывания и не дана оценка действиям сторон по исполнению обязанности по доказыванию. В апелляционном определении не указано мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Штырлина М.Ю.