Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24217/2021[88-23691/2021]

Дело N 88-23691/2021

15 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Столбушкина Кирилла Вячеславовича на апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 8 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1197/2020 по иску Столбушкина Кирилла Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов, убытков, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Столбушкин К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Сеть Связной" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, расходов, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области от 28 сентября 2020 г, с учетом определений об устранении описки от 16 октября 2020 г. и от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского районного суда Самарской области от 21 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 21 января 2021 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Красноярского районного суда Самарской области от 8 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов, связанных с проведением экспертизы (досудебное исследование) и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. Изменен размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов, связанных с проведением экспертизы (досудебное исследование) как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Руководствуясь положениями статей 421, 432, 454 Гражданского кодека Российской Федерации, Закона N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что истец имеет право на возврат денежных средств, и ответчиком требования потребителя в предусмотренный законом срок выполнены не были, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания стоимость некачественного товара (смартфона), стоимости защитного стекла, компенсации морального вреда, расходов по отправке почтовой корреспонденции и на оказание юридической помощи. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Судом первой инстанции было определено, что продавец претензию истца не получил поскольку она была направлена не по юридическому адресу продавца, при этом пришел к выводу что необходимо считать неустойку с момента получения иска ответчиком, т.е с 15 июня 2020 г.

Отменяя решение мирового судьи в части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов на досудебное исследование, суд апелляционной инстанции исходил, что ответчик не уклонялся от получения претензии и проведения проверки качества товара, так как претензия направлена истцом по ненадлежащему адресу, тем самым ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара; о наличии злоупотребления правом в действиях истца, поскольку тот уклонился от получения почтовой корреспонденции, уклонился от предоставления банковских реквизитов, так и от получения денежных средств наличными, по месту приобретения товара.

Поскольку банковские реквизиты истцом не были предоставлены, и за получением денежных средств наличными тот не явился по указанному адресу, ответчиком были перечислены денежные средства на депозитной счет Управления Судебного департамента Самарской области.

Поскольку судом установлено, что истец обращаясь в экспертную организацию с целью досудебного исследования товара к продавцу с требованием о проведении проверки качества товара не обращался, какого-либо спора относительно возникновения в товаре недостатков между сторонами не имелось, противоправных действий со стороны ответчика, направленных на понуждение истца обратиться в экспертное учреждение, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено и не следует из материалов дело, что претензия истцом направлялась по адресу регистрации юридического лица; доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено; ответчик от получения претензии и проведения проверки качества товара, не уклонялся. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца и возложения на него расходов по оплате досудебного исследования.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Столбушкина Кирилла Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева