Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24239/2021[88-23887/2021]

Дело N 88-23887/2021

22 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Гогонова Леонида Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-323/2021 по иску Гогонова Леонида Владимировича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Гогонов Л.В. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара, обязать ответчика вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму, взыскать неустойку, затраты на представителя, затраты на досудебные расходы по договору поручения, штраф, расходы, связанные с проведением экспертизы, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары от 23 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары

от 6 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары от 23 марта 2021 г. отменено в части взыскания неустойки и в удовлетворении данных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штрафа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Руководствуясь положениями статей 475, 493, 503 Гражданского кодека Российской Федерации, Закона N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворяя частично требования исходил, из доказанности наличия в телефоне существенного недостатка производственного характера, и пришел к выводу, что истец имеет право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции было установлено, что продавец претензию истца не получил поскольку она была направлена не по юридическому адресу продавца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа, суд первой инстанции исходил, что из-за действий истца ответчик лишен был в досудебном порядке удовлетворить требования. Обстоятельств виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя не установлено. Между тем, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимость некачественного товара (смартфона), компенсации морального вреда, расходов по отправке почтовой корреспонденции и на оказание юридической помощи, связанных с проведением экспертизы. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходил, что неустойка является мерой ответственности за неудовлетворение в установленные сроки требований потребителя, между тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что отсутствуют нарушения со стороны ответчика. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи при указанных обстоятельствах об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено и не следует из материалов дело, что претензия истцом направлялась по адресу регистрации юридического лица; доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено; ответчик от получения претензии и проведения проверки качества товара, не уклонялся. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гогонова Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева