Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24241/2021[88-24390/2021]

Дело N 88-24390/2021

30 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Ситиус" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 19 марта 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-474/108/2021 по иску ООО "Ситиус" к Барышникову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратился к мировому судье с иском к ответчику Барышникову В.В. о взыскании кредитной задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 г, исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворены частично, с Барышникова В.В. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору займа в размере 21366, 3 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 14900 рублей, проценты за период с 31 декабря 2018 г. по 15 декабря 2020 г. - 6466, 3 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 808, 17 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что при вынесении решения судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, неверно истолкованы и применены нормы материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не было допущено.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2018 г. между ООО микрофинапсовая компания "ГринМани" и Барышниковым В.В. заключен договор микрозайма, по которому Барышникову В.В. был предоставлен займ в размере 14900 руб. на срок до 3 февраля 2019 г, с уплатой 391, 071% годовых за пользование кредитом. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом и иные платежи (п. 1-4 договора микрозайма).

Договор заключен путем предварительной переписки, обмена информации о личностных данных, наличии у сторон банковских карт и т.п, а затем - путем подписания единого документа, направленного истцу в подписанном виде только посредством электронного документооборота. Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по карте.

Договором микрозайма установлено (п.6), что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом не позднее даты возврата займа, т.е. 3 февраля 2019 г. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 20487, 50 руб, из которых: 14900 руб. сумма основного долга, 5587, 50 руб. проценты.

По условиям договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются до даты возврата суммы займа, общий размер процентов составляет 391, 071% годовых (за исключением периода с 17 января 2019 г. по 3 февраля 2019 г, для которого размер процентов устанавливается 0, 10%) (п.4).

ООО микрофинапсовая компания "ГринМани" свои обязательства перед Барышниковым В.В. по предоставлению займа выполнило в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, путем перечисления на его банковскую карту. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, денежные средства в погашение займа не вносил, по состоянию па 15 декабря 2020 г. имеет непогашенную задолженность.

30 сентября 2020 г. между ООО микрофинансовая компания "ГринМани" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки нрав (требований) NГМС-0919, по которому ООО "Ситиус" приобрело у ООО микрофинансовая компания "ГринМани" права требования по обязательству, вытекающему из договора зама N2018-2130660 от 31 декабря 2018 г. на сумму 45470, 50 руб. (выписка из приложения N 1 к договору реестр уступаемых прав требований от 30 сентября 2019) г.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 31 декабря 2018 г. по 15 декабря 2020 г. задолженность составила 25403, 67 руб, из которых: основной долг 14900 руб, неуплаченные проценты 10503, 67 руб.

До обращения к мировому судье с иском, ООО МФК "ГринМани" было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Барышникова В.В. задолженности по указанному договору займа, который находился на исполнении и в последующем был отменен 30 декабря 2019 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП г.Оренбурга от 17 января 2020 г. указанный судебный приказ был исполнен частично, с Барышникова В.В. произведено взыскание задолженности по договору займа от 31 декабря 2018 г. в размере 19296, 33 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом учтено, что согласно сведениям, опубликованным па официальном сайте Банк России, предельное рыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения за период с 1 апреля 2018 г. по 30 июня 2018 г, но применяемым к договорам заключенным в IV квартале 2018 г. при предоставлении кредита до 30 тысяч рублей и на срок от 11 до 60 дней установлено в размере 400, 924%.

Согласно условиям договора за период с 31 декабря 2018 г. по 3 февраля 2019 г. задолженность составила 20487 руб.50icoiг, из которых: основной долг 14900руб, неуплаченные проценты 5587руб.50коп. Установленные договором займа проценты 391, 071% не противоречат действующему законодательству, рассчитаны истцом верно.

Доказательств тому, что во исполнение принятых обязательств Барышниковым В.В. в указанный период производились платежи, мировому судье не представлено. Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга 14900 руб. и проценты за период с 31 декабря 2018 г. по 3 февраля 2019 г. в сумме 5587руб.50коп.

Далее ответчик продолжает пользоваться кредитом - с 4 февраля 2019 г. до 15 декабря 2020 г. (дата указана истцом), что составило 681 день, т.е. более года, следовательно, расчет процентов должен быть произведен в соответствии с действующим законодательством по сроку пользования микрозаймом, а именно не более предельного значения, установленного за срок пользования займом более 365 дней.

Так, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения предельных рыночных значений за пользование суммой займа до 30000 руб. и на срок свыше 365 дней составляет 72, 573% годовых, в связи с чем, проценты не могут быть начислены выше указанной ставки. Судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 4 февраля 2018 г. по 15 декабря 2020 г, размер которых составил 14900x72, 573%:365х681 = 20175, 10 руб.

Соответственно, размер задолженности ответчика по процентам составил 25762 руб.60коп. (20175руб. 10коп. + 5587руб.50коп.).

Поскольку судом установлено, что в ходе исполнительного производства (по исполнению требований судебного приказа) с Барышникова В.В. произведено удержание в размере 19296руб.33коп, мировой судья при взыскании процентов (25762, 60 - 19296, 33) учел указанное обстоятельство, взыскав 6466 руб.30коп.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 382, 384, 319, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что произведенный судом расчет размера задолженности противоречит условиям договора, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Несогласие с выводами суда о каких-либо допущенных судами нарушениях, повлиявших на существо принятого решения, не свидетельствует и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 19 марта 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-474/108/2021 по иску ООО "Ситиус" к Барышникову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситиус" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух