Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24263/2021[88-23896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петруниной З.Р. на определение Ленинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2020 г, решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2900/2020 по иску Петруниной З.Р. к Петрунину Р.Н. и Петрунину В.Р. об отстранении от наследования, признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Петруниной З.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрунина З.Р. обратилась в суд с иском к Петрунину Р.Н. и Петрунину В.Р. об отстранении от наследования, признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Петрунина З.Р. просила отстранить Петрунина Р.Н. от наследования по закону после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как недостойного наследника, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 1 февраля 2006 г, выданное нотариусом г. Самары ФИО2, по реестру N, в части наследственных прав Петрунина Р.Н, признать недействительным договор дарения от 2 апреля 2010 г. доли в праве общей долевой собственности, применить последствия его недействительности.

Представители ответчика Петрунина Р.Н. и ответчик Петрунин В.Р. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявили о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2020 г. производство по гражданскому делу в части требований Петруниной З.Р. к Петрунину Р.Н. об отстранении от наследования как недостойного наследника прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2020 г. с учетом определения от 23 апреля 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2021 г. исковые требования Петруниной З.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрунина З.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, одновременно заявитель выражает несогласие и с определением суда первой инстанции от 22 сентября 2020 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Петрунина З.Р. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Петрунина З.Р. является дочерью ФИО1 и ответчика Петрунина Р.Н.

Ответчик Петрунин В.Р. является братом истца, сыном ФИО1 и Петрунина Р.Н.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

5 октября 2005 г. Петрунина З.Р. и Петрунин Р.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела N.

Наследственное имущество ФИО1 состояло из четырёхкомнатной квартиры по адресу: "адрес", принадлежавшей ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N от 2 августа 2000 г.

1 февраля 2006 г. нотариус г. Самары ФИО2 выдала Петрунину Р.Н. и Петруниной З.Р. свидетельства о праве на наследство по закону по реестру N и N в отношении указанной квартиры.

10 февраля 2006 г. Петрунин Р.Н. и Петрунина З.Р. зарегистрировали право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях.

По договору дарения Петрунин Р.Н. подарил Петрунину В.Р. долю в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, переход права зарегистрирован 11 мая 2010 г.

В настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Петруниной З.Р. ("данные изъяты"2), Петрунину В.Р. ("данные изъяты") и Петрунину Р.Н. ("данные изъяты").

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано расторжение брака между Петруниным Р.Н. и ФИО1, актовая запись N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушении прав на наследственное имущество, а именно о расторжении брака между родителями Петруниной З.Р. стало известно 22 ноября 2006 г, исполнение договора дарения началось 11 мая 2010 г. (момент регистрации права собственности Петрунина Р.Н. и Петруниной З.Р. на спорную квартиру), и с учетом обращения заявителя в суд с иском в августе 2020 г, пришел к выводу о наличии оснований для оставления без удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что отказ в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 1 февраля 2006 г. влечет отказ в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения доли от 11 мая 2010 г. спорной доли в квартире.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии в решении суда неточностей, в частности неверном указании фамилии представителя истца не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку определением Ленинского районного суда г. Самары от 23 апреля 2021 г. в решении исправлена описка в указании фамилии и инициалов представителя истца.

Доводы о том, что суд не огласил резолютивную часть решения суда были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не могу быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 22 сентября 2020 г.

Доводы о незаконном прекращении производства по требованиям об отстранении от наследования и о лишении заявителя права на обжалование определения не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, принятых по существу спора.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, требование об отмене определения от 22 сентября 2020 г. содержалось в апелляционной жалобе на решение от 22 сентября 2020 г, которая была направлена в суд первой инстанции 27 октября 2020 г, то есть за пределами 15-дневного срока подачи частной жалобы на определение районного суда. Сведения о заявлении Петруниной З.Р. о восстановлении срока на подачу частной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Как следует из определения судьи Самарского областного суда о принятии апелляционной жалобы от 7 июня 2021 г. и апелляционного определения от 8 июля 2021 г. определение от 22 сентября 2020 г. предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного кассационная жалоба Петруниной З.Р. в части обжалования определения Ленинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, допущено не было.

Ошибочное указание даты вынесения апелляционного определения (неверно указан год "2020" вместо "2021"), является явной опиской, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 8 июля 2021 г, исправление которой производится в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ. Наличие же описки в решении суда не является основаниям для отмены судебного акта.

По существу, доводы жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Ленинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петруниной З.Р. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Петруниной З.Р. на определение Ленинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.А. Назейкина