Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24268/2021[88-24033/2021]

Дело N 88-24033/2021

16 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича в лице представителя Тетерина Павла Александровича на определение Барышского городского суда Ульяновской области от 9 июля 2021 г. по материалу N 13-127/2021 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее по тексту- ООО МКК "Центрофинанс Групп") и Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда N от 19 февраля 2021 г. В обоснование заявления указали, что 19 февраля 2021 г. в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. вынесено арбитражное решение по делу N, которым с ответчиков: Веселова А.А, Веселовой И.А, Веселовой Т.П, Весельева А.В, Весны С.С, Ветошкина А.Н, Ветрикуши С.Н, Ветровой С.А, Вечёры А.С, Вечкановой О.Ю. Вешкиной М.В, Вешняковой Г.Д, Попик Ю.И, Попковой С.Н, Попковича А.А, Поплинского Е.Ю, Попова А.В, Попова А.В, Попова А.Е, Попова А.С, Попова В.В, Попова В.Н, Попова В.О, Попова Г.К. и Попова Д.А. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы задолженности по договорам займа, проценты за пользование суммой займа, неустойки, расходы, связанные с арбитражем и гонорар арбитра. До настоящего времени решение третейского суда добровольно не исполнено.

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 9 июля 2021 г. заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене определения Барышского городского суда Ульяновской области от 9 июля 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников, суд, руководствуясь положениями статьями 423, 425, 426, 427 и 435 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как затрагивает конституционное право граждан на судебную защиту, в связи с чем не подлежит принудительному исполнению.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и вышеуказанными лицами заключены договоры потребительского займа/микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом. Во всех офертах указан срок для рассмотрения- 5 лет. Способ акцепта: путем направления СМС-сообщения; путем подачи иска арбитру.

Как видно из текста арбитражных соглашений, все оферты изготовлены по одному шаблону, то есть были разработаны кредитором и представлены заемщикам для подписания одновременно с оформлением договоров займа, что подтверждает отсутствие свободы волеизъявления заемщиков при заключении договоров займа отказаться от подписания оферты и лишает права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заключение арбитражных соглашений в виде оферт, которые были подписаны заемщиками в день заключения соответствующих договоров займа, не только свидетельствует о недействительности арбитражных соглашений, поскольку момент направления оферты одной из сторон является началом процедуры заключения договора, становится обязательной для оферента, тогда как законодателем предусмотрена возможность заключить третейское соглашение между заемщиком и кредитором о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска, но и ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Данное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Учитывая изложенное, включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

При таких данных заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда N от 19 февраля 2021 г. судом правомерно оставлено без удовлетворения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Соответственно, приведенные доводы заявителя не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Барышского городского суда Ульяновской области от 9 июля 2021 г. по материалу N 13-127/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича в лице представителя Тетерина Павла Александровича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин