Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24283/2021[88-24414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колбая Татьяны Велодиевны на решение Калининского районного суда г. Уфы от 13 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-21/2021 по иску Колбая Татьяны Велодиевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Хусаинову Рустему Раулевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Вильданову Р.Ф. о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, по встречному исковому заявлению Хусаинова Рустема Раулевича к Колбая Татьяне Велодиевне, Сазонову Владимиру Андреевичу, Сазонову Павлу Андреевичу, Сазонову Андрею Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, заключение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбая Т.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Хусаинову Р.Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Вильданову Р.Ф. о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными.

Ответчик Хусаинов Р.Р. обратился в суд со встречным иском к Колбая Т.В, Сазонову В.А, Сазонову П.А. и Сазонову А.В. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Колбая Т.В. отказано, встречные исковые требования Хусаинова Р.Р. удовлетворены. Колбая Татьяна Велодиевна, Сазонов Владимир Андреевич, Сазонов Павел Андреевич, Сазонов Андрей Владимирович признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес". В решении указано, что оно является основанием для снятия Колбая Татьяны Велодиевны, Сазонова Владимира Андреевича, Сазонова Павла Андреевича, Сазонова Андрея Владимировича с регистрационного учета по адресу: "адрес". Колбая Татьяна Велодиевна, Сазонов Владимир Андреевич, Сазонов Павел Андреевич, Сазонов Андрей Владимирович выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Колбая Т.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 29 апреля 2011 г. между ОАО "Мой Банк. Ипотека", с одной стороны, и солидарными заемщиками Колбая Т.В. и Сазоновым А.В, с другой стороны, заключен кредитный договор N 0203-000/01893И, согласно которому заемщикам-залогодателям Колбая Т.В, Сазонову А.В. ОАО "Мой Банк. Ипотека" предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1540000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в долевую собственность Колбая Т.В, Сазоновой Е.А, Сазонова П.А, Сазонова В.А. трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Согласно п.1.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1540000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных договором.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в последующем становится АКБ "Инвестторгбанк" на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. с Колбая Т.В, Сазонова А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1628522, 62 руб, обращено взыскание на квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 1880000 руб.

18 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда.

26 сентября 2019 г. заместителем старшего судебного пристава Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", на торги.

20 февраля 2020 г. информационное сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества опубликовано в газете "Республика Башкортостан" N 20 (29105).

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 12 марта 2020 г. победителем торгов по продаже имущества признан Хусаинов Р.Р, предложивший наибольшую цену.

19 марта 2020 г. ТУ Росимущество заключило с Хусаиновым Р.Р. договор купли-продажи за 1898800 руб. квартиры N N, площадью 56, 7 кв.м по адресу: "адрес", подписан акт приема-передачи имущества. Договор Хусаиновым Р.Р. исполнен, поступившая от него оплата по договору перечислена ТУ Росимущества в Республике Башкортостан платежное поручение N 10040 от 16 марта 2020 г. платежное поручение N 616952 от 17 марта 2020 г.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 17 марта 2020 г. изменен способ исполнения решения, вместо первоначальной продажной стоимости предмета ипотеки квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", для его реализации с торгов в размере 1880000 руб. установлена первоначальная стоимость предмета ипотеки для его реализации с торгов в размере 2391000 руб.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент проведения торгов 12 марта 2020 г. определение Калининского районного суда г. Уфы от 17 марта 2020 г. об изменении способа исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы от 17 июля 2018 г. не было вынесено и не вступило в законную силу, а решение Калининского районного суда г. Уфы от 17 июля 2018 г. не было отменено, спорная квартира была передана на реализацию на торги на основании исполнительного листа, выданного судом на основании решения суда, вступившего в законную силу, и подлежало исполнению в обязательном порядке. Ко дню проведения торгов исполнительный лист не был отозван с исполнения судом, также не выносилось решения о приостановлении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вывода о том, что исполнительный лист не подлежит исполнению, оснований для отказа в совершении исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не было.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены без учета пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по смыслу которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение и непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов. Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Однако, указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Между тем, судами не принято во внимание, что сам по себе факт проведения торгов, осуществленных на основании решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г, которым установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1880000 руб, при условии возбуждения в суде производства по изменению способа и порядка исполнения решения в части изменения начальной продажной цены недвижимого имущества и последующего изменения такой цены в сторону её существенного увеличения, не свидетельствует о проведении торгов в соответствии требованиями закона и нарушает права должника на получение наибольшей цены за продаваемое заложенное имущество.

Удовлетворение заявления должника об изменении способа исполнения решения и установление начальной продажной цены недвижимого имущества для его реализации с торгов в размере 2391000 руб. подтверждает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость имущества, реализованного на оспариваемых торгах, значительно выше ее начальной продажной стоимости, в виду чего в результате проведения торгов истец была лишена существенной части стоимости недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, подавая в суд заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. в части изменения начальной продажной цены квартиры для её реализации с публичных торгов, Колбая Т.В. в качестве заинтересованной стороны указывала Калининское РОСП УФССП по РБ.

В соответствии с чч. 1-2 ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

При этом, указанные положения Закона не устанавливают ограничений по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства.

В п. 3.1.1 Разъяснений ФССП России по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющихся приложением к письму ФССП России от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП, судебным пристава-исполнителям предписано, что при поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со статьей 38 Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены.

Однако, суды ни первой ни апелляционной инстанции в нарушение ст. 56, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали никакой оценки действиям судебного пристава-исполнителя в данной ситуации, указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для дела, не исследовали, не установили было ли известно судебному приставу-исполнителю о возбуждении в суде производства по заявлению должника об изменении начальной продажной цены квартиры и т.п, какие меры приняты судебным приставом-исполнителем по информированию организатора торгов об указанных обстоятельствах.

Помимо изложенного, делая суждения о недобросовестности поведения истца, не принявшего заблаговременных мер по оспариванию начальной продажной цены заложенного имущества, судом не учтено, что законодателем в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируется, должник обратилась в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращено взыскание до дня проведения торгов.

Указанные обстоятельства судами при рассмотрении настоящего спора не были учтены. Между тем определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение и непосредственно влияют на организацию проведение и результат этих торгов, поскольку целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по реализации торгов направлены на ее достижение.

С учетом вышеуказанного, а также права должника на получение наибольшей цены за продаваемое заложенное имущество, вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Колбая Т.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-21/2021 по иску Колбая Татьяны Велодиевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Хусаинову Рустему Раулевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Вильданову Р.Ф. о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, по встречному исковому заявлению Хусаинова Рустема Раулевича к Колбая Татьяне Велодиевне, Сазонову Владимиру Андреевичу, Сазонову Павлу Андреевичу, Сазонову Андрею Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух