Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24321/2021[88-24409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Анатолия Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-656/2021 по иску ИП Мухутдинова Руслана Фанисовича к Филиппову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению Филиппова Анатолия Николаевича к ИП Мухутдинову Руслану Фанисовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору по подряда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Мухутдинов Р.Ф. обратился с иском к Филиппову А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование указав, что 1 июня 2020 г. между ними заключен договор подряда N 01/06/20-12 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", на основании согласованной сметы; стоимость работ и материалов с разбивкой по этапам указана в приложении N 1 к договору и составляет 467960 руб.; оплата работ должна была осуществляться заказчиком поэтапно: аванс по каждому этапу работ в сумме 30% от стоимости - оплачивается в течение 3 календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ, доплату по каждому этапу работ в сумме 70 % от стоимости этапа оплачивать в течение 4 календарных дней с момента завершения работ по этапу. Материал оплачивается в размере 300000 руб. во избежание задержки поставки и исключена дополнительных затрат для исполнителя (п. 2.3.3 договора). В связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика по оплате стоимости выполненных работ, на основании акта выполненных работ N 2, и не допуском исполнителя на объект, выполнение работ было приостановлено на основании п. 2.4 договора с составлением акта. 30 октября 2020 г. составлен акт осмотра по определению объёма выполненных работ и недостатков в работе, который заказчик не подписал. Согласно п. 3.4 договора заказчик в течение 3 рабочих дней был обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо дать мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам. В указанный срок заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ или не направил мотивированный отказ, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате; оплата не произведена на сумму 52891, 86 руб. ИП Мухутдинов Р.Ф, уточнив требование, просил взыскать с Филиппова А.Р денежные средства в размере 31069, 96 руб, и расходы по уплате государственной пошлины.

Филиппов А.Н, не согласившись с иском, предъявил встречное требование ИП Мухутдинову Р.Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, указав на то, что по заключенному договору подряда им оплата произведена в сумме 400000 руб. до 2 июня 2020 г, однако в нарушение договора исполнитель свои обязательства не выполнил, не сдал работы в завершённом виде. Кроме того, в ходе работ без согласования с заказчиком использованы материалы, бывшие в употреблении, а именно, водосточная система OPTIMA 125, что в свою очередь приводит к необходимости повторного демонтажа водосточной системы и несения дополнительных затрат; общая стоимость работ и материалов по водосточной системе составит 11800 руб. При этом, не были приобретены стройматериалы и выполнены работы по следующим пунктам акта: террасная доска стоимостью 27258 руб, крепление для террасной доски стоимостью 4500 руб, монтаж террасной доски стоимостью 16000 руб, бетонная лестница стоимостью 5800 руб. Таким образом, задолженность исполнителя составляет 75661 руб. (400000 руб. - 324339 руб.). В адрес ИП Мухутдинова Р.Ф. 12 декабря 2020 г. направлена претензия, на которую ответ не получен. Филиппов А.Н. просил взыскать денежные средства в размере 75661 руб, неустойку по ст. 22 Закона о защите прав потребителя в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2020 г. по день вступления в законную силу решения суда, расходы на представителя в размере 50000 руб, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г, исковые требования ИП Мухутдинова Р.Ф. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Филиппова А.Н. отказано, в пользу ИП Мухутдинова Р.Ф. с Филиппова А.Н. взыскана задолженность в размере 31069 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1132 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Филиппов А.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 1 июня 2020 г. между ИП Мухутдиновым Р.Ф. и Филипповым А.Н. заключен договор подряда N01/06/20-12 на строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", на основании согласованной сторонами сметы.

Стоимость работ и материалов с разбивкой по этапам выполнения работ указана в приложении N1 к договору и составляет стоимость материалов 302090 руб, стоимость работ 165869 руб. 96 коп, в общем размере 467959 руб. 96 коп, а также неучтенные материалы 10%, неучтенные работы 10% в размере 77993 руб. 40 коп.

Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно: аванс по каждому этапу работ в сумме 30% от стоимости данного этапа, заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ по данному этапу работ, доплату по каждому этапу работ в сумме 70% от стоимости этапа, заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с момента завершения работ по этапу работ.

Материал оплачивается в размере 300000 руб. во избежание задержек поставки и исключения дополнительных затрат для исполнителя (пункт 2.3.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения общих работ 3 месяца с момента подписания договора.

Обеими сторонами спора подтверждено, что Филипповым А.Н. переданы ИП Мухутдинову Р.Ф. денежные средства в размере 400000 руб, в том числе 300000 руб. на материалы, 100000 руб. на работы и материалы.

В период выполнения работ сторонами подписан акт выполненных работ N1 от 1 июня 2020 г. на сумму 103850 руб.

По итогам выполненных этапов работ Филипповым А.Н. не произведена оплата в соответствии с условиями договора, предусматривающая 30% аванс по каждому этапу.

В связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика по оплате стоимости выполненных работ на основании представленного акта выполненных работ N2 выполнение работ ИП Мухутдиновым Р.Ф. приостановлено на основании пункта 2.4 договора.

Акт выполненных работ N 2, составленный в одностороннем порядке, на сумму 52891, 86 руб. направлен ИП Мухутдиновым Р.Ф. в адрес Филиппова А.Н указанный в договоре.

Филиппов А.Н. как заказчик претензий по качеству и объёму выполненых работ не предъявлял, пока к нему не обратился исполнитель с требованием о расчете за фактически выполненные работы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ИП Мухутдинова Р.Ф, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что с учетом определения стоимости работ согласно смете в размере 165869, 96 руб. и выполнением работ акту N 1 на сумму 103850, 29 руб. без учета невыполненных работ по террасной доске на сумму 16000 руб. и установке бетонной лестницы на сумму 5800 руб, не подтвержденных расходов по доставке на сумму 13000 руб, стоимость работ, подлежащая выплате ИП Мухутдинову Р.Ф. составляет 31069, 96 руб. (165869, 96 - 100000 (выплаченный аванс) - 16000 - 5800 -13000).

Принимая во внимание это обстоятельство суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Филиппова А.Н. о взыскании денежных средств в размере 75661 руб, исходил из ошибочности расчета, сделанного без учета фактических расходов исполнителя на приобретение материала.

Суд указал, что в предъявленном встречном требовании Филиппов А.Н. указывает на невыполнение работ по этапу N 4 - установление террасной доски и бетонной лестницы на суммы 16000 руб. и 5800 руб, однако данные суммы не были заявлены ИП Мухутдиновым Р.Ф. ко взысканию.

Суд сослался на то, что ИП Мухутдиновым Р.Ф. представлены документы, подтверждающие приобретение террасной доски на сумму 27258 руб, креплений для террасной доски на сумму 4500 руб. (накладная N 4383 от 11 июля 2020 г.), бетонной лестницы на сумму 5800 руб. (работы), однако террасная доска на сумму 27258 руб, крепления для террасной доски на сумму 4500 руб. приобретены и находятся на хранении, эти материалы не использованы в строительстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Исходя из смысла приведенных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положений п. 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик при выполнении работ, учитывая вид своей деятельности, обязан обеспечить качество выполненных работ.

Ответчик Филиппов А.Н. во встречном иске ссылался на недостатки выполненных работ, а именно использование материалов, бывших в употреблении (водосточная система Optima 125, которая по мнению судебной коллегии не ограничивается одной водосточной трубой, а включает в себя иные элементы), что приведет к необходимости повторного демонтажа водосточной системы и несения дополнительных трат (общая стоимость работ и материалов по водосточной системе указана в размере 11800 руб.). Кроме того, встречным истцом указано на то, что подрядчиком не приобретены стройматериалы и не выполнены работы по следующим пунктам, отраженным в акте: террасная доска стоимостью 27258 руб, крепление для террасной доски стоимостью 4500 руб, монтаж террасной доски стоимостью 16000 руб, бетонная лестница стоимостью 5800 руб.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

На основании вышеизложенных норм права истец отказался от исполнения договора подряда, впоследствии направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства за материалы и некачественную работу. Однако ответчик не претензию не удовлетворил, спор рассматривается в суде.

Кроме того, в возражениях ответчик ссылался на превышение подрядчиком сметы, отсутствие доказательств её изменения в виде дополнительных соглашений о стоимости материалов и работ, двукратном учете работы "декоративная штукатурка цоколя".

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Филипповым А.Н. встречных требований о выплате денежных средств на устранение недостатков (материалы и работы по водосточной системе) и непоставленных материалов (террасная доска, крепления, монтаж террасной доски, бетонная лестница) подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с установлением факта наличия либо отсутствия недостатков работ выполненных подрядчиком ИП Мухутдиновым Р.Ф, факта соответствия работ смете или превышения подрядчиком сметы в отсутствие на то оснований, стоимости фактических затрат подрядчика по выполненным работам, а также наличия законных оснований для удержания подрядчиком приобретенных товаров (террасная доска, крепления, монтаж террасной доски, бетонная лестница) за счет заказчика.

Указанные нормы права и разъяснения по их применению судами во внимание не приняты, суд оставил без рассмотрения ходатайство о назначении по делу экспертизы в связи с отзывом ходатайства стороной истца, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства судом по делу фактически не устанавливались.

Вместе с тем в силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом нарушены права ответчика (истца по встречному иску), поскольку он фактически был лишен объективной оценки заявленных доводов и представленных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Названным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют, судебными инстанциями не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, как предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на правильное разрешение спора.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-656/2021, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-656/2021 по иску ИП Мухутдинова Руслана Фанисовича к Филиппову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению Филиппова Анатолия Николаевича к ИП Мухутдинову Руслану Фанисовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору по подряда - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух