Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24331/2021[88-24392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахитова Рамиля Фаткрашитовича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-486/2021 по иску Штокалюка Ивана Викторовича к Бахитову Рамилю Фаткрашитовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штокалюк И.В. обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа указав, что 16 апреля 2020 г. между ЯРМ (цедент) и Штокалюком И.В. (цессионарий) был заключен договор N 2 уступки права требования (цессии). Согласно пункту 1 данного договора цессии цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право денежного требования к Бахитову Р.Ф. на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания настоящего договора, в том числе право требования возврата долга по следующему договору займа (по долговой расписке от 2011 г.) на сумму 4300000 руб. 17 апреля 2020 г. истом в адрес ответчика (по последнему известному месту жительства) было направлено заказное письмо, в котором содержалось уведомление об уступке прав требования и требование о погашении суммы долга в добровольном порядке, однако до момента подачи искового заявления данные требования ответчиком не исполнены, что явилось основанием для подачи данного иска. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4300000 руб, проценты за пользование займом за период с 11 июля 2011 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 3251654 руб. 10 коп, проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021 г, исковые требования Штокалюка И.В. удовлетворены, с Бахитова Р.Ф. в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 4300000 руб.; проценты за пользование займом за период с 16 апреля 2020 г. по 24 февраля 2021 г. в размере 168873 руб. 74 коп.; начиная с 25 февраля 2021 г. проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30544 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе Бахитов Р.Ф. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств заключения между ЯРМ и ответчиком Бахитовым Р.Ф. договора займа на 4300000 руб. Определяя право истца на обращение в суд, суд принял во внимание то, что 16 апреля 2020 г. между ЯРМ и Штокалюком И.В. заключен договор N 2 уступки права требования (цессии), по которому истцу передано права требования возврата долга по расписке на указанную выше сумму.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 158, 160, 309, 310, 420, 434, 451, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца субъективного права на подачу иска по причине отсутствия на момент заключения договора цессии реально существующего и документально подтвержденного права, поскольку ответчик денежных средств от ЯРМ в указанный в договоре цессии момент времени не получал, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суды установили, что в доказательство передачи денег и заключения договора займа, истцом представлена расписка, написанная собственноручно ВРФ, факт написания которой стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, составление расписки не в день передачи денежных средств не свидетельствует о безденежности договора займа. При заключении договора займа стороны подтвердили наличие имеющегося долгового обязательства, передача денежных средств в долг до составления расписки не противоречит закону, не опровергает наличие между сторонами заемных отношений.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-486/2021 по иску Штокалюка Ивана Викторовича к Бахитову Рамилю Фаткрашитовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу Бахитова Р.Ф. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-486/2021 - отменить.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух