Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24399/2021[88-24287/2021]

Дело N 88-24287/2021

17 ноября 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-279/2021 по иску Помыткина Н. А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Помыткина Н. А. на решение мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2021г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Помыткин Н.А. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей, неустойки за период с 8 сентября 2020г. по 11 февраля 2021г. в сумме 9 360, 00 руб, неустойки за период с 12 февраля 2021г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 3 000 руб, штрафа - 3 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса - 1 900 руб, почтовых расходов в размере 1 713, 32 руб, расходов на услуги представителя - 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2021г, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, Помыткиным Н.А. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2020г. по вине водителя автомобиля УАЗ 2206 Овечкина С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", истца в ПАО СК "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке статьи 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

29 июля 2020г. истец заключил с ИП Ковалевой Ю.С. договор на оказание услуг аварийного комиссара, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги: оформить ДТП от 29 июля 2020г. с участием автомобилей Volkswagen Golf и УАЗ 2206, составить схему ДТП, составить извещение о ДТП, осуществить консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования автогражданской ответственности.

В этот же день сторонами договора составлен акт выполненных работ об оказанных услугах аварийного комиссара.

За оказанные услуги истцом оплачено 6 000 руб.

В возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара ПАО СК "Росгосстрах и решением финансового уполномоченного Помыткину Н.А. было отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не доказаны нуждаемость в услугах аварийного комиссара и невозможность самостоятельного заполнения бланк извещения о ДТП, заявленные ко взысканию расходы не находятся во взаимосвязи с реализацией права истца на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами суда согласиться нельзя как основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Необходимость потерпевшего в ДТП к использованию услуг аварийного комиссара не является обстоятельством, имеющим правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку использование услуг стороннего лица является законом предусмотренным правом участника ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, т.е. является убытком и включается в сумму страхового возмещения. Вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника ДТП и обусловлен лишь его усмотрением, предметом выяснения суда не является.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2021г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2021г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл.

Судья: А.А. Антошкина