Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24404/2021[88-24134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимова Андрея Дмитриевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-512/2021 по иску Евдокимова Андрея Дмитриевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате, о взыскании неустойки, о возмещении штрафа; к Шакурову Камилю Маратовичу о возмещении убытка, не покрытого компенсационной выплатой; о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Евдокимова А.Д, представителя истца Гусынина П.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов А.Д. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Шакурову К.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который был поврежден 5 июля 2020 года в результате ДТП, виновным в котором признан водитель Шакуров К.М, управлявший автомобилем Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N.

Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля Митцубиси Паджеро по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" (страховой полис серии N N). У данной страховой компании была отозвана лицензия. В связи с чем он 16 июля 2020 года обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового события и о компенсационной выплате. РСА не произвел ему компенсационной выплаты.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату 400 000 руб.; неустойку за просрочку такой выплаты за период с 6 августа 2020 года по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 руб. за каждый день просрочки, штраф - 50 %; с ответчика Шакурова К.М. истец просит взыскать ущерб, не покрытый компенсационной выплатой, в сумме 306 500 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 9000 руб.; расходы по оплате услуг диагностики системы безопасности автомобиля на СТОА 2000 руб, почтовые расходы в сумме 1558 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8571 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ресо-Гарантия".

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается о несогласии с выводами судов, оценкой доказательств по делу, в том числе заключений экспертиз.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Евдокимова А.Д, представителя истца Гусынина П.В, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно иска в результате ДТП от 5 июля 2020 года автомобилю истца Ситроен С4 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан водитель Шакуров К.М, управлявший автомобилем Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак N. Его гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована. Ответственность виновника происшествия застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", страховой полис серии N. Банком России у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования.

Евдокимов А.Д. сослался на то, что согласно экспертному исследованию ИП ФИО1 N от 31 сентября 2020 года заявленные повреждения на его автомобиле были образованы при обстоятельствах ДТП от 5 июля 2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоТрансКом" выполненному по заказу РСА, повреждения на автомобиле Ситроен С4 государственный регистрационный знак N, не могли быть получены в результате ДТП от 5 июля 2020 года.

При рассмотрении дела судом проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 17 марта 2021 года, установить соответствие образования заявленных повреждений на автомобиле Ситроен С4, 2013 года выпуска, венный регистрационный знак N, при обстоятельствах ДТП от 5 июля 2020 года, эксперту не представилось возможным. В исследовательской части заключения эксперт указал, что расположение транспортных средств согласно схемы места происшествия после столкновения противоречит их расположению на представленных фотоизображениях места ДТП, согласно которым угол между продольными осями автомобиля Ситроен С4 и автомобиля Митцубиси Паджеро составляет более 90 градусов. При этом видоизменение автомобиля Ситроен С4 исключает возможность непосредственного исследования и сопоставления его повреждений, заявленных вследствие ДТП от 5 июля 2020 года. В отношении срабатывания заявленных элементов системы безопасности и связанных с этим сопутствующих повреждений деталей автомобиля Ситроен С4 эксперт указал, что поскольку автомобиль был предъявлен на осмотр в видоизменном состоянии, то данное обстоятельство исключает возможность исследования повреждении его системы безопасности, а также возможность его диагностики. Экспертом также указано, что идентификационную принадлежность предъявленных на осмотр элементов безопасности невозможно установить, поскольку производитель не применяет для них соответствующую маркировку. При этом в результате анализа представленных фотоизображений экспертом установлено, что правый ремень безопасности не натянут вдоль центральной стойки, как это характерно для случая его срабатывания в ситуации при отсутствии переднего пассажира, а немного вытянут из катушки, что ставит под сомнение и активизацию остальных заявленных элементов системы безопасности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в иске, поскольку повреждения на автомобиле Ситроен С4 не могли быть получены в результате ДТП от 5 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на результатах оценки в совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключении судебной экспертизы.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова