Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24407/2021[88-24407/2021]

Дело N 88-24407/2021

30 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Крысина Александра Яковлевича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-524/2020 по иску ООО "Нэйва" к Крысину Александру Яковлевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2020 г. Моргаушский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ООО "Нэйва" к Крысину А.Я. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, принял заочное решение, которым постановил:"Взыскать с Крысина Александра Яковлевича в пользу ООО "Нэйва" сумму долга по договору займа N N-NN140415-494456/21 от 15 апреля 2014 года в размере 81259 рублей 55 коп, в том числе: сумму основного долга в размере 68159 рублей 67 коп, проценты в размере 13099 рублей 88 коп. Взыскать с Крысина Александра Яковлевича в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30 июля 2020 г. по дату полного фактического погашения займа. Взыскать Крысина Александра Яковлевича в пользу ООО "Нэйва" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637 рублей 79 коп.".

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 г.

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика Крысина А.Я. заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд с отметкой почтовой организации "истек срок хранения".

На указанное заочное решение Крысин А.Я. 26 апреля 2021 г. через отделение почтовой связи подал апелляционную жалобу, поступившую в суд 27 апреля 2021 г, в которой кроме отмены заочного решения просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на это решение.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 г, апелляционная жалоба Крысина А.Я. на заочное решение возвращена в адрес заявителя.

В кассационной жалобе Крысин А.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 г, указывая, что решение суда вступило в законную силу, а потому на это заочное решение им может быть подана лишь апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, а не заявление об отмене заочного решения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Крысин А.Я. с заявлением об отмене заочного решения от 16 сентября 2020 г. не обращался.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Суды правильно исходили из того, что если ответчик не реализует право на подачу заявления об отмене заочного решения, он не вправе обжаловать судебный акт в апелляционном порядке. Ответчик может обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, если суд отказался его отменить по его заявлению, при этом началом течения срока в таком случае является день, следующий за днем вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) не обоснована, поскольку указанные разъяснения даны до внесения изменения в ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г. предусматривала, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Учитывая изменение с 1 октября 2019 г. правового регулирования правоотношений по вопросу обжалования заочного решения, а также принимая во внимание, что ответчик с заявлением об отмене заочного решения не обращался, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось, апелляционная жалоба обоснованно возвращена подателю.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм права и не подтверждают допущенных судами нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Крысина Александра Яковлевича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-524/2020 по иску ООО "Нэйва" к Крысину Александру Яковлевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, кассационную жалобу Крысина А.Я. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух