Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24409/2021[88-24026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-55/2021 по иску Тихонова С.В. к Тихоновой Т.И. об установлении факта демонтажа дома и об исключении имущества из наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Тихонова С.В. - адвоката Кувина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражения представителя третьего лица Александровой А.В. - Фирьян Н.М, действующей на основании доверенности от 10 января 2020 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов С.В. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Тихоновой Т.И. об установлении факта демонтажа жилого дома, исключении жилого дома из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 13 апреля 2021 г. исковые требования Тихонова С.В. удовлетворены. Установлен факт демонтажа жилого дома, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес". Указанный жилой дом исключен из состава наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону "адрес"1, выданное 21 ноября 2018 г. Тихонову С.В. после смерти ФИО2 в части включения в состав наследства указанного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 г. решение Октябрьского городского суда Самарской области от 13 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тихонову С.В. отказано.

В кассационной жалобе Тихоновым С.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Кувин А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица Александровой А.В. - Фирьян Н.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить в силе обжалуемое судебное постановление.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателем жилого дома, общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по состоянию на 29 января 2021 г. числится ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является её сын ФИО2

Наследственное имущество состоит, в том числе, из жилого дома общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, находящегося по вышеуказанному адресу.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из спорного жилого дома с кадастровым номером N

Наследниками по закону, принявшими наследство ФИО2 являются его супруга Тихонова Т.И. и сын Тихонов С.В.

21 ноября 2018 г. нотариусом Саповым А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону "адрес"1 на спорный жилой дом после смерти ФИО2 на "данные изъяты" сыну наследодателя Тихонову С.В.

Из объяснений нотариуса Сапова А.И. следует, что при оформлении наследственных прав он истребовал сведения из Единого государственного реестра недвижимости, на объект недвижимости он не выезжал и площадь объекта недвижимости не измерял.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный жилой дом не существовал как объект недвижимости при жизни наследодателя ФИО2 и потому не подлежал включению в наследственную массу после его смерти, в связи с чем, документы, предоставленные нотариусу при оформлении наследственных прав Тихонова С.В. содержали недостоверные сведения о спорном домовладении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку материалами гражданского дела установлено наличие наследственного имущества после смерти ФИО2 (спорного жилого дома), все наследники, в том числе, Тихонова Т.И, Тихонова Н.В. приняли данное имущество при наследовании в установленном законом порядке, действий по снятию с кадастрового учета данного дома в связи с демонтажем не предпринимали, документы, подтверждающие прекращение существования этого дома или являющиеся основанием для сноса не представлены, в связи с чем пришёл к выводу, что дом существовал как объект недвижимости при жизни наследодателя ФИО2

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы истца о демонтаже дома до открытия наследства после смерти ФИО2 опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе отчетом ООО "ЭКСО-Сызрань", из которого следует, что спорный жилой дом не был демонтирован и находится внутри нового дома.

Также суд апелляционной инстанции исходя из представленных доказательств, в том числе приняв во внимание наличие неоконченного исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО1, правопреемником которой является истец, в пользу Александровой А.В, пришел к выводу о наличии злоупотребления истцом правом на судебную защиту с целью преодоления исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании отправления и судебным извещением, которое доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211 т.1).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Н.А. Назейкина