Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24434/2021[88-23962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумкова Романа Николаевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2184/2021 по иску Епишевой Яны Александровны к Шумкову Роману Николаевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Епишевой Я.А, судебная коллегия

установила:

Епишева Я.А. обратилась в суд с иском к Шумкову Р.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной, нанимателем жилого помещения по договору социального найма является ее супруг ФИО10

28 декабря 2017 г. она вступила в брак с ним и была вселена в квартиру как член семьи нанимателя вместе с сыном от первого брака ФИО4

Ответчик 25 февраля 2021 г. в жилое помещение зарегистрировался без ее согласия, с момента регистрации в квартиру не вселялся, проживает фактически по другому адресу: "адрес", где ранее был зарегистрирован.

Просила суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г, исковые требования Епишевой Я.А. удовлетворены, Шумков Р.Н. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании Епишева Я.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (нанимателем) и исполнительным комитетом муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" (наймодаталем) заключен договор N социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

Епишева Я.А. (супруга ФИО10) и ФИО4 (сын супруги) вселены и зарегистрированы в указанной квартире в установленном законом порядке с 20 ноября 2018 г. в качестве членов семьи нанимателя ФИО10

С 25 февраля 2021 г. в данной квартире зарегистрирован ответчик Шумков Р.Н.

На вселение и регистрацию ответчика в спорном жилом помещение согласие истицы в письменной форме отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик Шумков Р.Н. в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживает, не является членом семьи нанимателя и не ведет с ним общего хозяйства, фактически был зарегистрирован в квартире с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации без письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, то есть прав на спорное жилое помещение не приобрел, постоянно пользуется другим жилым помещением, в связи с чем исковые требования Епишевой Я.А. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был вселен в спорную квартиру отцом Шумковым Н.П, повторяют позицию Шумкова Р.Н, излагаемую им в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумкова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

Ф.С. Гаиткулова