Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24457/2021[88-24401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирова Айрата Раменовича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-405/2021 по исковому заявлению Сабирова Айрата Раменовича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН", Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Государственному Учреждению "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "Аэропрактика", акционерному обществу "ПРЕПРЕГ-СКМ", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и акционерному обществу "Новосибирский механический завод "Искра" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сабиров А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" (далее по тексту- ООО "Фирма "МВЕН"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее по тексту- ИФНС по Московскому району г. Казани), Государственному Учреждению "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан" (далее по тексту- ГУ РО ФСС РФ по РТ), обществу с ограниченной ответственностью "Аэропрактика" (далее по тексту- ООО "Аэропрактика"), акционерному обществу "ПРЕПРЕГ-СКМ" (далее по тексту- АО "ПРЕПРЕГ-СКМ"), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту- ИКМО г. Казани) и акционерному обществу "Новосибирский механический завод "Искра" (далее по тексту- АО НМЗ "Искра") об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2019 г. между Дорониной О.Г. и ООО "Фирма "МВЕН" заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Доронина О.Г. приобрела автомобиль марки "данные изъяты" по цене в размере 1 270 500 руб. 25 июня 2019 г. автомобиль был передан Дорониной О.Г. Дополнительным соглашением N от 30 марта 2020 г. в договор купли-продажи N от 25 июня 2019 г. внесены изменения: плательщиком по договору стал истец. Истцом произведена оплата стоимости купленного автомобиля в общем размере на сумму 1 269 500 руб. 1 апреля 2020 г. между истцом и Дорониной О.Г. заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля. При постановке транспортного средства выяснилось, что судебным приставом-исполнителем наложен арест. Между тем, все ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств на автомобиль, приняты после того, как право собственности на автомобиль перешло от ООО "Фирма "МВЕН" к Дорониной О.Г. На основании изложенного истец просил суд освободить транспортное средство- автомобиль марки "данные изъяты" от ареста, наложенного Авиастроительным РОСП г. Казани по исполнительным производствам.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сабирова А.Р. отказано.

В кассационной жалобе Сабирова А.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Из положений статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 июня 2019 г. между ООО "Фирма "МВЕН" и Дорониной О.Г. заключен договор купли- продажи N, по условиям которого Доронина О.Г. приобрела у ООО "Фирма "МВЕН" автомобиль марки "данные изъяты" по цене- 1 270 500 руб.

Дополнительным соглашением N к договору купли продажи N от 25 июня 2019 г. внесено, что плательщиком по договору является Сабиров А.Р.

30 марта 2020 г. ООО "Фирма "МВЕН" направило в адрес Дорониной О.Г. и Сабирова А.Р. уведомление об оплате задолженности ООО "Фирма "МВЕН" перед ООО "Глобал Климат" на сумму 850 000руб. в счет купли-продажи N от 25 июня 2019 г. и дополнительного соглашения N к указанному договору от 30 марта 2020 г.

1 апреля 2020 г. между Дорониной О.Г. и Сабировым А.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел спорный автомобиль у Дорониной О.Г. за 1 270 500 руб. Этим же днем стороны составили акт приема-передачи транспортного средства.

8 октября 2020 г. ООО "Фирма "МВЕН" направило в адрес Дорониной О.Г. и Сабирова А.Р. уведомление об оплате задолженности ООО "Фирма "МВЕН" перед ООО "УК "Смарт" на сумму 419 500 руб. в счет купли-продажи N от 25 июня 2019 г. и дополнительного соглашения N к указанному договору от 30 марта 2020 г.

При постановке истцом спорного имущества на регистрационный учет в УГИБДД МВД РТ выяснилось, что постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП г.Казани по РТ от 28 января 2020 г. в рамках исполнительного производства N-ИП наложен арест на спорный автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, правомерно исходил из того, что истец после подписания договоров купли-продажи не предпринял каких-либо мер, направленных на изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, несмотря на то, что обязанность совершить указанные действия в установленный срок в силу закона лежит на новом собственнике.

При этом, судом обоснованно указано, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени собственником данного транспортного средства является ООО "Фирма "МВЕН", представитель которого подтвердил суду, что до сих пор их фирмой оплачивается транспортный налог. Платежные документы от 31 марта 2020 г. на сумму 850 000 руб. и от 8 октября 2020 г. на сумму 419 500 руб. лишь свидетельствуют о наличии договорных отношений между ООО "УК "Смарт" и ООО "Глобал Климат", а платежи произведены со значительным промежутком времени в 7 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены допустимые доказательства фактической передачи транспортного средства новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер.

Доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирова Айрата Раменовича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Н.А. Пиякова