Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24461/2021[88-23976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИПЕвстифейкина Павла Петровича на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-181/2021 по иску Муратхузиной Юлии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Евстифейкину Павлу Петровичу об обязании принять отказ от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения ответчика ИПЕвстифейкина П.П. и его представителя Мазуровской Е.Н, действующей на основании доверенности от 23 сентября 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратхузина Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Евстифейкину П.П, в котором с учетом уточнений просила обязать ИП Евстифейкина П.П. принять отказ Муратхузиной Ю.А. от исполнения договора купли-продажи N товара - Бани "Квадро" от 23 апреля 2020 года, взыскать сумму, уплаченную за товар, в размере 209639 руб, сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 6802, 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 20000руб, неустойку в размере 2096, 39 руб. за каждый день просрочки с 3октября 2020 года до вынесения решения судом, неустойку в размере 2096, 39 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. В обоснование требований указано, что 23 апреля 2020года между сторонами был заключен договор N купли-продажи товара Бани, стоимостью 215500 руб. Товар был приобретен в кредит с первоначальным взносом 17500 руб. В начале июня 2020 года она получила товар, а в июле 2020 года уже устраняли недостатки товара - проседала дверь в парную и вышел из строя выключатель света внутри помещения. В настоящее время в данном товаре обнаружены множественные производственные дефекты. Гарантия на данный товар со слов руководителя отдела продаж составляет один год. 22 сентября 2020 года она обратилась с претензией к продавцу. 26 сентября 2020 года баня была осмотрена сотрудником руководителя отдела продаж. Ответа на претензию не было, лишь в телефонном разговоре 21 октября 2020 года продавец заявил, что недостатков в данном товаре нет. Не удовлетворив в досудебном порядке требования истца, ответчик нарушил права истца как потребителя, тем самым причинив моральный вред.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Муратхузиной Ю.А. удовлетворены частично. На ИП Евстифейкина П.П. возложена обязанность принять отказ Муратхузиной Ю.А. от исполнения договора купли-продажи N от 23апреля 2020 года. Взысканы с ИП Евстифейкина П.П. в пользу Муратхузиной Ю.А. сумма, оплаченная по договору N от 23 апреля 2020года, в размере 209639 руб, неустойка за период с 3 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года в размере 80000 руб, неустойка с 15 апреля 2021года в размере 2096, 39 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки до фактического исполнения, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, убытки на оплату процентов за пользование кредитом в размере 6802, 82 руб, штраф в размере 120000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. По требованию ИПЕвстифейкина П.П. и за его счет Муратхузина Ю.А. должна вернуть Баню "Квадро". В остальной части иска отказано. Взыскана с ИПЕвстифейкина П.П. в бюджет МОг.Оренбург госпошлина в размере 6464, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 14апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИПЕвстифейкина П.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Евстифейкина П.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана неправильная оценка заключению судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании ответчик ИПЕвстифейкин П.П. и его представитель Мазуровская Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 апреля 2020 года Муратхузина Ю.А. заключила договор купли-продажи (поставки) N с ИП Евстифейкиным П.П, в соответствии с которым, поставщик обязуется изготовить изделие, именуемое товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, характеристика и цена товара оговаривается в приложении N, являющемся неотьемлемой частью данного договора (п.1.1, 1.2 Договора)

Товар изготавливается в сроки, указанные в приложении N (п.2.1 Договора)

Обязательства поставщика по передаче товара (также необходимых документов на товар) считаются выполненными с момента фактической передачи товара и подписанной накладной (п.2.5 Договора)

В случае обнаружения покупателем скрытых дефектов (недостатков) товара, которые не могли быть обнаружены в момент приема-передачи товара, покупатель вправе предъявить поставщику претензию с указанием конкретных недостатков. Если покупателем будет доказано, что указанные недостатки возникли до передачи товара, поставщик по своему выбору осуществляет замену некачественного товара на аналогичный и забирает некачественный товар, возвращает уплаченные за товар деньги либо исправляет недостатки товара. Указанные претензии могут быть предъявлены в адрес поставщика в течение 3-х календарных дней с момента отгрузки товара (п.2.7 Договора)

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Общая стоимость товара составляет 215500 руб, срок оплаты 23 апреля 2020 года (п.4.1, 4.2 Договора)

Из приложения к договору N от 23 апреля 2020 года следует, что истцом приобретена Баня "Квадро" 4м сосна, срок изготовления с 1 июня 2020 года по 15 июня 2020 года, общая стоимость 215500 руб.

За приобретенную Баню "Квадро" истцом была внесена предоплата 23апреля 2020 года в размере 17500 рублей, а затем расчет произведен за счет кредитных денежных средств по кредитному договору N от 23 апреля 2020 года, заключенному в АО "Тинькофф Банк". Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка товара. По заявлению Муратхузиной Ю.А. кредитные денежные средства в размере 192139 руб. были зачислены Банком на расчетный счет ответчика за Заказ N - Баня 1 шт.

По пояснениям истца, после передачи ответчиком Бани "Квадро", после первой эксплуатации стали выявляться недостатки, которые в июле устранял ответчик, затем обнаружены множественные дефекты.

В июле 2020 года истец обращалась к ответчику за устранением недостатков в Бане "Квадро", ответчиком был заменен выключатель и отрегулирована дверь в парную.

22 сентября 2020 года ИП Евстифейкиным П.П. в лице РОП ФИО7 получена претензия от истца, в которой Муратхузина Ю.А. в связи с множественными дефектами просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства за товар и забрать данный товар обратно в течение 10 дней.

26 сентября 2020 года Баня "Квадро", приобретенная истцом, была осмотрена сотрудником ответчика ФИО7, однако ответа на претензию не поступило, по телефонному разговору ответчик заявил, что недостатки в Товаре отсутствуют.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

В соответствии с заключением эксперта N от 30 декабря 2020 года, в ходе осмотра бани "Квадро" 4м, 2 секции (Сосна Standart) были выявлены следующие недостатки:

1.Искривление дверного полотна парилки, направленное сверху вниз;

2.Наличие обильных смолистых выделений на дверном проеме парилки;

3.Механические повреждения дверного замка в результате искривления дверного полотна парилки;

4.Разнонаправленная деформация пола по всей поверхности;

5.Разнонаправленная деформация внутренней стенки;

6.Разнонаправленная деформация перегородки;

7.Наличие зазора и разнонаправленная деформация наружной стенки;

8.Наличие трещины и деформация древесины наружной стенки, направленная изнутри наружу;

9.Место протекания пола, направленное изнутри наружу.

Вышеописанные повреждения не имеют признаков эксплуатационных недостатков, разнонаправлены, причиной образования стало использование древесины высокой влажности, что повлекло за собой разнонаправленную усадку элементов объекта исследования. Таким образом, повреждения являются производственными, т.е. дефекты, причиной возникновения которых является использование некачественных строительных материалов.

Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, требуют замены товара на аналогичный.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 454, 469, 475, 476, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 56, 60, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, установив наличие в приобретенном истцом товаре существенных производственных недостатков, которые выявились в процессе его эксплуатации, снизив размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеются существенные производственные недостатки. Ответчиком требования истца о расторжении договора не исполнены, возврат стоимости некачественного товара не произведен.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Судами проверялись доводы ответчика об опровержении выводов судебной экспертизы представленной рецензией специалиста, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствиям обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, не заявлялось.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года было приостановлено исполнение решения Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Евстифейкина Павла Петровича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021года- отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова