Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24505/2021[88-24267/2021]

Дело N 88-24267/2021

17 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Латыпова Виля Нуровича на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года по гражданскому делу N 2377/2021 по иску Латыпова Виля Нуровича к АО "Юнити Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов В.Н. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 28 октября 2020 года, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство Мицубиси Лансер, рег.знак N, под управлением ФИО1 29 октября 2020 года он обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "Юнити Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 23 ноября 2020 года в страховой выплате отказано. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 28 474 руб. Обращение, направленное в адрес финансового уполномоченного, решением от 28 января 2021 года оставлено без удовлетворения. При оформлении страхового полиса ОСАГО представителем страховщика допущена ошибка в части указания владельца транспортного средства, ошибочно указан ФИО1, управлявший транспортным средством. Данное обстоятельство лишает его, Латыпова В.Н, как собственника транспортного средства права на получение страхового возмещение.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мицубиси Лансер, рег.знак N, под управлением ФИО1

Согласно страховому полису серии N от 25 декабря 2019 года в АО "Юнити Страхование" застрахована гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства Мицубиси Лансер, рег.знак N, на период с 25 декабря 2019 года по 25 декабря 2020 года, в качестве страхователя, собственника транспортного средства, лица, допущенного к управлению указан ФИО1

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что по устной договоренности между Латыповым В.Н. и ФИО1 последний использовал транспортное средство, принадлежащее Латыпову В.Н, поскольку договора ОСАГО не имелось, ФИО1 было предложено самостоятельно оформить договор страхования.

29 октября 2020 года Латыпов В.Н. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "Юнити Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 23 ноября 2020 года в страховой выплате отказано, поскольку договор ОСАГО с Латыповым В.Н. не заключался, выгодоприобретателем не является, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

13 января 2021 года Латыпов В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Решением финансового уполномоченного N в удовлетворении требований Латыпова В.Н. отказано.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что отказ страховой компании в возмещении убытков является законным, поскольку гражданская ответственность Латыпова В.Н. при использовании транспортного средства Мицубиси Лансер, рег.знак N, не застрахована, в связи с чем у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

С учетом изложенного, поскольку, как установлено судами, гражданская ответственность Латыпова В.Н. при использовании транспортного средства Мицубиси Лансер, рег.знак N, не застрахована, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условия для прямого возмещения убытков страховщиков не соблюдены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Виля Нуровича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин