Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24524/2021[88-24455/2021]

Дело N 88-24455/2021

30 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Федоровой Елены Борисовны на апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2415/2020 по иску ООО "Медиатор" к Федоровой Елене Борисовне о взыскании вознаграждения и понесенных расходов по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиатор" обратилось в суд с иском к Федоровой Е.Б. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов по договору поручения в размере 26 615 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 461 рублей 97 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Фёдоровой Е.Б. в пользу ООО "Медиатор" взысканы денежные средства в размере 22 790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 820 рублей 71 копейка, судебные расходы на представителя в размере 4 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 рублей.

В кассационной жалобе Федорова Е.Б. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2018 года, которым установлено, что расходы по оплате услуг эксперта по определению размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, по изготовлению дубликатов экспертного заключения, по составлению досудебной претензии, выдачи доверенности представителю, почтовые расходы понесены именно Федоровой Е.Б, чем нарушил нормы процессуального нрава, устанавливая данные обстоятельства повторно. Акт приема-передачи от 3 ноября 2017 года, на основании которого суд апелляционной инстанции оценивает свои доводы, не был подписан в указанный день, не содержал ни сумму расходов, ни сумму вознаграждения, а был подписан ответчиком в момент подписания договора поручения как образец, однако, истец воспользовался данным обстоятельством и впоследствии заполнил его.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.09.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ford Focus, г.р.з. N, принадлежащему на праве собственности Федоровой Е.Б, причинены повреждения.

19.09.2017 между Федоровой Е.Б. (доверителем) и ООО "Общество защиты прав водителей" (поверенным) заключен договор поручения N 19436, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени доверителя следующие юридические действия: 1.1.1. представлять интересы доверителя в страховых компаниях, в частности ПАО СК "Росгосстрах", в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениями с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим 19.09.2017 дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и с установлением размера и выплатой страхового возмещения; 1.1.2 организовать подготовку документов и консультирование доверителя по вопросу ДТП и вопросам, связанным с обращением в страховую компанию, установлением размера и выплатой страхового возмещения; 1.1.3 организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО "Экспертный центр "Правоград" согласно прейскуранту на оказываемые услуги для установления величины восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля Ford Focus, г..р.з. N; 1.1.4. оплатить независимую техническую экспертизу в соответствии с условиями договора на проведение экспертизы; 1.1.5. организовать проведение осмотра скрытых повреждений транспортного средства доверителя на станции технического обслуживания по выбору поверенного, и оплатить половину (50%) стоимости оказанных услуг; 1.1.6. организовать представление интересов доверителя в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги; 1.1.7. организовать представление интересов доверителя в суде по взысканию сумм неустойки и штрафов со страховой компании, в связи с невыплатой и/или несвоевременной выплатой страхового возмещения в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги; 1.1.8. организовать подготовку и направление

претензии в страховую компанию и искового заявления в суд в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.2.2.7, 2.2.8 договора поручения от 19.09.2017 доверитель обязана возместить поверенному понесенные им расходы после вынесения судом решения или постановления о взыскании со страховой компании страховой выплаты, причитающейся доверителю в результате ДТП, указанные в п.п. 1.1.1-1.1.9 договора поручения; уплатить поверенному вознаграждение в размере 50 % от полученной компенсации морального вреда, суммы штрафов, финансовой санкции, пеней и неустоек за невыплаты (штраф, связанный с невыплатой страховой компанией расходов за экспертизу, выплачивается в размере 100 %), несвоевременную выплату, выплату не в полном объеме суммы страхового возмещения, в рамках исполнительного производства и/или взыскания денежных средств в результате направления исполнительного документа в кредитную организацию либо непосредственно должнику.

08.11.2017 Федоровой Е.Б. выдана нотариально удостоверенная доверенность 02 АА 4326064 по представлению ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 19.09.2017, обществу с ограниченной ответственностью "Общество защиты прав водителей", обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компании "Правоград".

03.10.2017 ООО "Общество защиты прав водителей", действующее в интересах Федоровой Е.Б, направило по почте в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового случая с приложенными документами; 15.11.2017 направило по почте в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с приложенными документами; 27.11.2017 направило по почте в суд исковое заявление Федоровой Е.Б. к ПАО СК "Росгосстрах". Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми уведомлениями о вручении, возвращенным в адрес отправителя по месту нахождения юридического лица ООО "Общество защиты прав водителей".

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.02.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федоровой Е.Б. взысканы: страховое возмещение в размере 10 300 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 рублей, штраф в размере 5 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 460 рублей, почтовые расходы - 1 410 рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов - 420 рублей.

В процессе рассмотрения дела истца Федорову Е.Б. представляли Захарова Д.О, Хайбрахманов Д.Ф, Шагиева Э.В, действующие по доверенности от ООО "Группа Компании "Правоград" в порядке передоверия по доверенности от 08.11.2017, выданной Федоровой Е.Б. на ООО "Общество прав защиты водителей" и ООО "Группа Компаний "Правоград".

26.06.2018 Федоровой Е.Б. в адрес ООО "Общество защиты прав водителей" и ООО "Группа Компаний "Правоград" направлено письмо, в котором указано, что после вынесения решения суда дальнейшие действия по принудительному исполнению решения суда не производятся. 22.06.2018 Федорова Е.Б. обратилась в офис организации за предоставлением информации о ходе исполнения поручения, которая Федоровой Е.Б. предоставлена не была. 26.06.2018 Федоровой Е.Б. стало известно, что исполнительный лист в связи с отсутствием заявления не выдавался. Также в письме Федорова Е.Б. сообщила, что в соответствии со статьей 977 ГК РФ отменяет поручение и просит договор поручения N 19436 от 19.09.2017 считать прекратившим свое действие.

Решение суда от 15.02.2018 исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объёме, о чем свидетельствует инкассовое поручение N 275126 от 07.09.2018 о перечислении денежных средств Федоровой Е.Б.

16.01.2020 ООО "Общество защиты прав водителей" обратилось к Федоровой Е.Б. с претензией о добровольном возмещении убытков и вознаграждения по договору поручения. Однако, данные требования были оставлены Федоровой Е.Б. без ответа.

17.08.2020 между ООО "Общество защиты прав потребителей" и ООО "Медиатор" заключен договор уступки прав требований (цессии) на получение денежных средств по договору поручения от 19.09.2017, заключенному между ООО "Общество защиты прав водителей" и Федоровой Е.Б.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что все расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по изготовлению дубликатов экспертного заключения, по составлению досудебной претензии, по оплате услуг представителя, по выдаче доверенности, почтовые расходы, расходы по копированию документов понесены самой Федоровой Е.Б, что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Уфы от 15.02.2018 по иску Федоровой Е.Б. к ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того, договор поручения не содержит определенной цены в рублях, позволяющей сделать вывод о размере вознаграждения по договору поручения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами указав, что обязательства ООО "Общества защиты прав водителей" перед Федоровой Е.Б. по консультированию, направлению страховщику заявления, претензии, иска в суд, по организации проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля путем заключения договора с ООО "Экспертный центр "Правоград", по организации представительства интересов в суде путем заключения договора с ООО "Группа Компаний "Правоград" были исполнены. Учитывая доказанность несения поверенным расходов, принимая во внимание условия договора цессии от 17.08.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Федоровой Е.Б. денежных средств в размере 22 790 рублей (суммы взысканных судом расходов по оплате экспертиз - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 9 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертиз - 1 960 рублей, почтовые расходы - 1 410 рублей, расходы по копированию документов - 420 рублей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные г юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в подтверждение факта исполнения поверенным своих обязательств по оплате стоимости услуг эксперта и юридических услуг представлен оригинал акта приема-передачи к договору поручения N 19436 от 19.09.2017, подписанный сторонами 03.11.2017, согласно которому ООО "Общество защиты прав водителей" и Федорова Е.Б. подтвердили, что поверенный от имени и в интересах доверителя организовал проведение независимой оценки и/или экспертизы в соответствии с разделом 1.1.3 предмет договора поручения и оплатил ООО "Экспертный центр "Правоград" за свой счет стоимость услуг оценщика (эксперта), в том числе включая составление акта осмотра транспортного средства, в размере 32 000 рублей (п. 4). Поверенный от имени, в интересах доверителя организовал оказание и проведение комплекса юридических услуг в соответствии с разделом 1.1.3 предмет договора поручения и оплатил ООО ГК "Правоград" за свой счет стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей (п. 5). Доверитель принял совершенные от его имени в его интересах действия поверенного и обязуется компенсировать понесенные поверенным расходы (п. 6).

Довод Федоровой Е.Б. о том, что она подписала незаполненный акт приема-передачи в день его заключения 19.09.2017, а не 03.11.2017, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо достаточных относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что подпись Федоровой Е.Б. проставлена в акте приема-передачи, представленном истцом, ранее его заполнения, ответчиком суду представлено не было. То обстоятельство, что в экземпляре договора Федоровой Е.Б. акт приема-передачи заполнен не был, не свидетельствует о том, что он не был заполнен в экземпляре ООО "Общество защиты прав водителей".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что каких-либо претензий, требований об изменении условий договора, о расторжении договора поручения в связи с неисполнением ООО "Общество защиты прав водителей" условий договора по оплате, ответчиком на протяжении длительного периода времени предъявлено не было.

Оплата ООО "Общество защиты прав водителей" в интересах Федоровой Е.Б. расходов по составлению экспертных заключений подтверждается также кассовыми чеками от 03.11.2017 об оплате в ООО "Экспертный центр "Правоград" сумм в размере 14 000 рублей и 18 000 рублей, приходным кассовым ордером ООО "Экспертный центр "Правоград" N 11/1 от 03.11.2017 о принятии от ООО "Общество защиты прав водителей", действующего в интересах Федоровой Е.Б. по договору N 19436 от 19.09.2017, 32 000 рублей, соответствующей выпиской из кассовой книги ООО "Экспертный центр "Правоград".

Оплата ООО "Общество защиты прав водителей" в интересах Федоровой Е.Б. расходов по оказанию юридических услуг подтверждается также приходным кассовым ордером ООО "Экспертный центр "Правоград" N 162 от 27.11.2017 о принятии от ООО "Общество защиты прав водителей", действующего в интересах Федоровой Е.Б. по договору N 19436 от 19.09.2017, 15 000 рублей.

Оплата ООО "Общество защиты прав водителей" в интересах Федоровой Е.Б. расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 1 960 рублей подтверждается приходным кассовым ордером ООО "Экспертный центр "Правоград" N 32 от 27.11.2017 о принятии от ООО "Общество защиты прав водителей", действующего в интересах Федоровой Е.Б. по договору N 19436 от 19.09.2017, указанной суммы, соответствующей выпиской из кассовой книги ООО "Экспертный центр "Правоград".

При этом оформление квитанций на имя плательщика Федоровой Е.Б. не свидетельствует об оплате платежей лично Федоровой Е.Б, поскольку права и обязанности от действий ООО "Общество защиты прав водителей" по договору поручения N 19436 от 19.09.2017 в силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ возникают непосредственно у доверителя Федоровой Е.Б. Кроме того, данное обстоятельство согласуется с условиями договора поручения, согласно пункту 6.6 которого доверитель поручает поверенному в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ произвести оплату услуг, оказанных в п.п. 1.1.1 - 1.1.8 настоящего договора, а также поручает поверенному уведомить получателя платежа об оплате услуг за доверителя, с указанием в платежном документе в графе "Плательщик" данные доверителя.

Также ответчиком не оспаривается оплата ООО "Общество защиты прав водителей", действующим в ее интересах, расходов по копированию документов в размер 420 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с договором поручения N 19436 от 19.09.2017 ООО "Общество защиты прав водителей" имело право на возмещение за счет Федоровой Е.Б. подтвержденных расходов по оплате экспертиз в размере 32 000 рублей, юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов на получение дубликатов экспертиз в размере 1 960 рублей, почтовых расходов в размере 1 410 рублей, расходов по копированию документов в размере 420 рублей.

Согласно договору об уступке прав (требования) N 19436/20 от 17.08.2020, заключенному между ООО "Общество защиты прав водителей" (цедентом) и ООО "Медиатор" (цессионарием) цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору поручения от 19.09.2017 с Федоровой Е.Б. на взыскание: расходов по договору поручения в размере 26 615 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней и штрафов за неисполнение требований цедента по уплате расходов по договору в добровольном порядке в установленный срок; издержек, связанных с взысканием расходов по договору (судебных, нотариальных и других расходов).

Таким образом, принимая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева