Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24535/2021[88-24263/2021]

N88-24263/2021

02 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Заинска" на апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-553/3/2021 по иску Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Заинска" к Миргалимову Рамилю Азгаровичу о взыскании пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Заинска" обратилось в суд с иском к Миргалимову Р.А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, мотивируя свои требования тем, что Миргалимов Р.А. обратился в ГКУ "Центр занятости населения города Заинска" 16 апреля 2020 г. с целью его регистрации в качестве безработного и получения пособия по безработице. На основании предоставленных ответчиком сведений, 27 апреля 2020 г. последнего признали безработным и назначили пособие по безработице в размере 12130 рублей. В дальнейшем были получены сведения из Пенсионного фонда о факте осуществления ответчиком трудовой деятельности с 01 апреля 2020 г, о чем последний не сообщил, предоставив заведомо ложные сведения о трудовой деятельности.

16 апреля 2020 г. ответчик был снят с регистрационного учета и ему прекращена выплата пособия по безработице. Сумма незаконно полученного пособия по безработице составила 30 703 рубля 25 копеек. Миргалимов Р.А. отказался в добровольном порядке вернуть выплаченные денежные средства.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере 30703 рубля 25 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 04 июня 2021 г. исковые требования государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Заинска" к Миргалимову Рамилю Азгаровичу о взыскании пособия по безработице в размере 30703 рубля 25 копеек удовлетворены. С Миргалимова Рамиля Азгаровича (30 декабря 1994 года рождения, N) в пользу Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Заинска" взыскано пособие по безработице в размере 30703 рубля 25 копеек.

Этим же судебным постановлением с Миргалимова Рамиля Азгаровича в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 1121 рубль 10 копеек.

Апелляционным определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 04 июня 2021 г. по данному делу отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Заинска" к Миргалимову Рамилю Азгаровичу о взыскании пособия по безработице оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 16 апреля 2020 г. Миргалимов Р.А. обратился в ГКУ "Центр занятости населения города Заинска" с целью поиска работы. При регистрации Миргалимов Р.А. подтвердил, что не занят трудовой деятельностью и обязался в случае трудоустройства сообщить об этом в центр занятости.

27 апреля 2020 г. в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" на основании приказа N Миргалимов Р.А. был признан безработным и ему назначено пособие по безработице в размере 75% средней зарплаты гражданина (37 783 рублей) 28 337 рублей 40 копеек, но не выше 12 130 рублей с 17 апреля 2020 г. по 16 июля 2020 г. размере 12 130 рублей; в размере 60% средней зарплаты гражданина (37 783 рублей) 28 337 рублей 40 копеек, но не выше 12 130 рублей с 17 июля 2020 г. по 16 октября 2020 г. размере 12 130 рублей.

28 апреля 2020 г. на основании приказа ГКУ "Центр занятости населения города Заинска" N Миргалимову Р.А. изменен период выплаты пособия по безработице с 01 сентября 2020 г. и до 16 октября 2020 г.

Приказом ГКУ "Центр занятости населения города Заинска" N от 14 августа 2020 г. Миргалимов Р.А. снят с регистрационного учета с 16 апреля 2020 г. в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Заинскому району от 25 декабря 2020 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Миргалимова Р.А. отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в сокрытии факта наличия у него гражданского правового договора на оказание работ и услуг на дату обращения в центр занятости, им незаконно получено пособие по безработице за период с 17 апреля 2020 г. по 14 августа 2020 г. в размере 30 703 рубля 25 копеек, которое в силу требований статей 3, 35 Закона российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца в виде суммы неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с указанными выводами мирового судьи, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2018 N 10-П, исходил из того, что ответчик на момент постановки его на соответствующий учет и получения пособия по безработице фактически являлся неработающим трудоспособным гражданином и не относился к категории занятых граждан, указанных в ст. 2 Закона, недостоверных сведений истцу при постановке на учет в качестве безработного не предоставлял. Со своей стороны, истцом, требующим возврата денежных средств, допустимых доказательств наличия умышленных недобросовестных действий ответчика с целью получения ежемесячного пособия по безработице не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что как указывает Миргалимов Р.А, он заключал гражданско-правовой договор, работая у ИП ФИО3 для исполнения у нее своих должностных обязанностей. Принимая во внимание, что судом не установлено, мог ли ответчик как физическое лицо в дальнейшем его исполнять после увольнения от ИП ФИО3, какие именно выплаты он получал по указанному договору, находясь в трудовых отношениях с ИП, или будучи уже уволенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований нельзя признать правомерным, в связи с чем решение отменил, как незаконное.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Так, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из обязанности истца доказать недобросовестность ответчика при получении пособия по безработице, пришел к выводу о том, что таких доказательств суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что один лишь факт заключения гражданско-правового договора не подтверждает незаконность получения ответчиком социальной помощи в качестве защиты от безработицы и не свидетельствует о возможности квалификации полученного им пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что ответчиком в спорный период фактически выполнялись работы по гражданско-правовому договору и был получен доход, не имеется. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного в спорный период пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; в судебном акте приведены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами судом апелляционной инстанции со ссылкой на недобросовестность ответчика не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Принимая во внимание, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Заинска" - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова