Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24537/2021[88-24404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ковальчук Сергея Кузьмича и Чухнова Виктора Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску Ковальчук Сергея Кузьмича к Чухнову Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Чухнова Виктора Николаевича к Ковальчуку Сергею Кузьмичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук С.К. обратился в суд к Чухнову В.Н. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неосновательно полученные 137500 руб, неустойку в сумме 10724, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950 руб. В обоснование исковых требований Ковальчук С.К. указал, что в октябре 2019 года между ним и Чухновым В.Н. достигнута устная договоренность о ведении совместной деятельности в области организации ритуальных услуг. Реализуя задуманное, они подыскали подходящий для этой деятельности автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска. В связи с отсутствием у Чухнова В.Н. денежных средств, данный автомобиль он приобрел у Карындина А.В. на личные денежные средства, о чем последний предоставил ему расписку в получении денежных средств в сумме 275000 руб. Однако, договор купли-продажи оформлен на имя ответчика. После чего, автомобиль был подготовлен для работы, на него установлено дополнительное оборудование, которое также оплачивал он, что подтверждается оригиналами кассовых и товарных чеков на сумму около 40000 руб. Одновременно они с Чухновым В.Н. арендовали магазин, и он передал товар от принадлежащего ему юридического лица ООО "Ритуал" юридическому лицу ответчика - ООО "Свеча". После того, как автомобиль был оформлен на ответчика и товар завезен в ООО "Свеча", Чухнов В.Н. перестал выходить на связь, не возвращал ему денежные средства, он пришел к выводу, что сотрудничество между ними невозможно. Поскольку автомобиль находился у истца на стоянке, ответчик потребовал возвратить автомобиль. Чухнов В.Н. оплатил половину стоимости автомобиля в размере 137500 рублей, дав обещание оплатить оставшуюся половину стоимости, чего не исполнил. Чухнов В.Н. обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением об истребовании у него спорного автомобиля. Решением Октябрьского районного суда г..Орска от 10 февраля 2020 г..иск удовлетворен. Решение в законную силу не вступило.

Принимая во внимание, что ответчик стал единоличным собственником автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, не оплатив его стоимость в полном объеме, считает, что Чухнов В.Н. неосновательно обогатился на сумму 137500 руб.

В свою очередь, Чухнов В.Н. обратился со встречным иском к Ковальчуку С.К. о взыскании убытков, в обоснование которого указал, что является собственником специализированного пассажирского автомобиля марки N, государственный регистрационный знак N. 1 декабря 2019 г..данный автомобиль был передан в аренду в ООО "Свеча" за 30000 руб. в месяц, что подтверждается договором аренды автомобиля N 1 от 01 декабря 2019 г..и актом приема-передачи транспортного средства от 1 декабря 2019 г..На автомобиль была наклеена рекламная информация данной организации. 7 декабря 2019 г..указанное имущество выбыло из законного владения ООО "Свеча" в результате незаконного его удержания ответчиком по встречному иску. 28 ноября 2019 г..автомобиль поставлен на стоянку по договоренности с ответчиком на ночь на территорию стоянки по адресу: "адрес", на время стоянки ключи транспортного средства были переданы Ковальчуку С.К. До 6 декабря 2019 г..препятствий в пользовании автомобилем не чинилось. 7 декабря 2019 г..автомобиль забрать не удалось, в связи с тем, что он отсутствовал на территории стоянки. Позвонив ответчику, он (истец по встречному иску) узнал, что последний завладел автомобилем, так как посчитал его совместной собственностью, на что последовало обращение в ОП N 1 и ГИБДД (КУСП N 19918). В связи с отсутствием транспортного средства, 7 декабря 2019 г..стороны договора аренды от 1 декабря 2019 г..N 1 составили дополнительное соглашение о приостановлении его действия. В связи с чем, начиная с 7 декабря 2019 г, из-за действий ответчика, он был лишен возможности получать арендные платежи от ООО "Свеча" за аренду принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Обратился в суд с исковым заявлением об истребовании принадлежащего ему имущества. Решением Октябрьского районного суда г..Орска от 10 февраля 2020 г..исковое заявление об истребовании автомобиля удовлетворено, а в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 г..решение суда оставлено без изменения. Ответчик продолжил удерживать автомобиль, в связи с чем, им получен исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению. 18 июня 2020 г..ему (Чухнову В.Н.) позвонили из ОП N 1 МУ МВД России "Орское" и предложили забрать автомобиль, который был изъят у ответчика в рамках поданного в полицию заявления. 18 июня 2020 г..по акту приема-передачи автомобиль возращен ему сотрудниками полиции. Вследствие того, что Ковальчук С.К. неосновательно удерживал у себя транспортное средство, у него возникли убытки, так как он был лишен возможности получать доход от сдачи автомобиля в аренду ООО "Свеча". Размер убытков определен из суммы арендных платежей в размере 30000 руб. в месяц. Поскольку ответчик удерживал транспортное средство с 7 декабря 2019 г..по 18 июня 2020 г, то есть, 193 дня, истец просил суд взыскать с Ковальчука С.К. убытки в сумме 190000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ковальчук С.К. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Чухнова В.Н. отказано.

В кассационных жалобах Ковальчук С.К, Чухнов В.Н. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 17 октября 2019 г. между продавцом Карындиным А.В. и покупателем Чухновым В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Стоимость автомобиля в соответствии с п. 3 договора купли-продажи составляет 275000 руб.

Согласно акту приема-передачи продавец Карындин А.В. передал Чухнову В.Н. автомобиль в исправном состоянии, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе, имущественных, не имеют.

В соответствии с паспортом транспортного средства на автомобиль и карточкой учета транспортных средств собственником автомобиля является Чухнов В.Н. В паспорте транспортного средства имеется отметка о том, что 8 ноября 2019 г. в конфигурацию автомобиля внесены изменения, он переделан в спецавтомобиль для ритуальных услуг-катафалк.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Чухнова В.Н. к Ковальчуку С.К. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, зарегистрированного на имя Чухнова В.Н, взысканы с Ковальчука С.К. в пользу Чухнова В.Н. судебные расходы, в удовлетворении встречных исковых требований Ковальчука С.К. к Чухнову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17 октября 2019 г, применении последствий ее недействительности, признании права собственности на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковальчука С.К. - без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что Карындин А.В. 17 октября 2019 г. получил от Ковальчука С.К. за продаваемый автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, денежные средства в сумме 275000 руб.

По сведениям ГИБДД в карточке учета транспортных средств собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 17 октября 2019 г. указан Чухнов В.Н, прежним владельцем автомобиля зарегистрирован Карындин А.В.

Разрешая спор и оставляя требования Ковальчука С.К. без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на стороне ответчика Чухнова В.Н. не возникло неосновательного обогащения, поскольку расписка о передаче денежных средств в размере 275000 руб. Ковальчуком С.К. третьему лицу Карындину А.В. имеет юридические последствия для Карындина А.В, получившего указанные средства, в связи с чем, истцом не подтвержден факт передачи денежных средств ответчику либо получения имущества, а также размер перечисленных средств. Суд учитывая, что право собственности ответчика Чухнова В.Н. на автомобиль подтверждено материалами дела, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств наличия письменного соглашения между Ковальчуком С.К. и Чухновым В.Н. о порядке оплаты по договору купли-продажи автомобиля, а также совместной собственности на указанный автомобиль.

Разрешая требования Чухнова В.Н. и отказывая в их удовлетворении, суды приняли во внимание дополнительное соглашение к договору аренды N 1 о приостановлении действия договора аренды, в связи с выбытием автомобиля, а также то, что несмотря на заключенный между Чухновым В.Н. и ООО "Свеча" 1 декабря 2019 г. договор аренды транспортного средства марки "данные изъяты" Катафалк 2012 года, в соответствии с которым Чухнов В.Н. передал автомобиль ООО "Свеча" в лице директора Чухнова В.Н. во временное пользование за 30000 руб. в месяц и пришли к выводу об отсутствии как допустимых доказательств использования транспортного средства по заключенному договору аренды до даты изъятия автомобиля из владения Чухнова В.Н, который сам является директором ООО "Свеча", так и доказательств несения убытков за период удержания Ковальчуком C.К. транспортного средства.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 307, п. 4 ст. 393, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Ковальчука С.К. о том, что им доказан факт совместного приобретения автомобиля и факт передачи денежных средств в счет оплаты автомобиля, а также доводы жалобы Чухнова В.Н. о понесенных им убытках в связи с неправомерным удержанием Ковальчуком С.К. автомобиля являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Все доводы участников процесса получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Заявители выражают несогласие с выводами судов, основанное на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску Ковальчук Сергея Кузьмича к Чухнову Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Чухнова Виктора Николаевича к Ковальчуку Сергею Кузьмичу о взыскании убытков оставить без изменения, кассационные жалобы Ковальчук С.К. и Чухнова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух