Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24613/2021[88-24445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Тураевой Т.Е. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Андрея Витальевича на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-122/2021 по иску Петрова Андрея Витальевича к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании незаконным постановления о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и имеющего право на государственную поддержку, обязании восстановить в очереди в качестве нуждающегося в жилых помещениях и имеющего право на государственную поддержку.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петров А.В. обратился в суд с иском к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании незаконным постановления администрации Цивильского городского поселения от 17 сентября 2020 года N в части снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и имеющего право на государственную поддержку, возложении обязанности восстановить его с составом семьи из 4 человек в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении и имеющем право на государственную поддержку на строительство (приобретение) жилых помещений.

Иск мотивирован тем, что истец является ветераном боевых действий и на основании пп.3 п.1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" имеет право на меру социальной поддержки - обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета. 26 декабря 2002 года он с составом семьи из 4 человек был принят на учет как лицо, нуждающееся в жилых помещениях. Однако постановлением главы администрации Цивильского городского поселения от 17 сентября 2020 года N он снят с учета по основаниям, предусмотренным ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Считает данное решение незаконным, так как он был принят на учет в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством, его семья до сих пор нуждается в улучшении жилищных условий. Какого-либо жилья ни он, ни члены его семьи не имеют.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Петрова Андрея Витальевича к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики о признании незаконным постановления о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и имеющего право на государственную поддержку, обязании восстановить в очереди в качестве нуждающегося в жилых помещениях и имеющего право на государственную поддержку отказано.

В кассационной жалобе Петров А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Полагает, что судами первой и апелляционных инстанций необоснованно к членам его семьи отнесены его родители, которые с момента создания своей семьи совместно с истцом не проживали. Как на момент постановки на учет, так и на момент снятия с учета он нуждался в улучшении жилищных условий, как не имеющий своего жилого помещения. Полагает, что законодателем ветераны боевых действий отнесены к специальной категории граждан, которые не могут быть поставлены в зависимость от общих установленных законом правил учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Принятые на жилищный учет в соответствии с ранее действовавшим законодательством могут быть сняты с такого учета только в случае, если эти основания возникли после 1 марта 2005 года.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Петров А.В. является ветераном боевых действий.

26 декабря 2002 года Петров А.В. с составом семьи из четырех человек был принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По состоянию на момент постановки на учет (декабрь 2002 года) в "адрес" по адресу: "адрес" общей площадью 67, 7 кв.м, жилой площадью 38, 6 кв.м были зарегистрированы и проживали: ФИО11 (мать), ФИО4 (сестра), Петров А.В. (заявитель), ФИО8 (жена), ФИО9 (дочь) и ФИО3 (дочь).

Указанная квартира была предоставлена в собственность в порядке приватизации отцу истца ФИО10 с согласия сына - истца Петрова А.В. и дочери ФИО4

Кроме указанной выше квартиры отцу истца Петрову А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", общей площадью 64, 4 кв.м, жилой площадью 40, 7 кв.м.

Также установлено, что по состоянию на дату принятия Петрова А.В. на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в общей совместной собственности родителей истца - ФИО11 и ФИО12 находилась квартира по адресу: "адрес", общей площадью 65, 1 кв.м, жилой площадью 40, 4 кв.м, которая с 5 ноября 2013 года находится в собственности ФИО11

Постановлением администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года N истец Петров А.В. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и имеющего право на государственную поддержку.

Согласно выписке из протокола N заседания жилищной комиссии Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года основанием для снятия истца с учета послужило то, что в собственности граждан, совместно проживающих с Петровым А.В, имеются жилые помещения: "адрес", расположенная в "адрес" (67, 7 кв.м.); "адрес", расположенная в "адрес" по пр. 9-й Пятилетки "адрес" (65, 1 кв.м.); "адрес" (64, 4 кв.м.). На 1 гражданина приходится 32, 86 кв.м, что свидетельствует об обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи более 8 кв.м жилой площади.

Не согласившись с данным решением, Петров А.В. обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что родители истца Петрова А.В. относятся к членам семьи истца, в связи с чем принадлежащие им жилые помещения необходимо было учитывать как при постановке Петрова А.В. на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, так и на момент снятия его с указанного учета. Поскольку на каждого члена семьи истца приходилось более 9 кв.м жилой площади, то есть более учетной нормы, суд пришел к выводу о том, что Петров А.В. не мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем действия администрации Цивильского городского поселения "адрес" по снятию Петрова А.В. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и имеющего право на государственную поддержку являются правомерными.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 16, статьей 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона Чувашской Республики от 17 октября 2005 года N 42 "О регулировании жилищных отношений", частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 51, частью 1 статьи 52, статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29, статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР.

Как правильно указано судами, по смыслу вышеприведенных положений закона Петров А.В, поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 01 марта 2005 года, мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч.1 ст.56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Также судами обоснованно применены положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, из смысла которой, а также из установленных обстоятельств пришли к выводу о том, что истец Петров А.В. является членом семьи своих родителей.

Более того, как указывает сам истец в кассационной жалобе, ссылаясь на Определение Верховного Суда от 16 февраля 2016 года N 22-КГ15-3, отказавшись от участия в приватизации квартиры по адресу: Чувашская Республика, "адрес", и дав согласие на ее приватизацию своему отцу, истец получил самостоятельное право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, в связи с чем и продолжал проживать в данной квартире, пользоваться ею.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он и члены его семьи не имеют жилых помещений, не состоятелен, поскольку истец имеет право пользования вышеуказанной квартирой, как и члены его семьи, вселенные с согласия собственника в качестве членов семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы Петрова А.В, основанные на ошибочном толковании закона, приводились ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с произведенной судом оценкой доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований полагать о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не имеется.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Петрова А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Е. Тураева

С.К. Осипова