Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24643/2021[88-24636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильиных Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1356/2021 по иску Пикалова Ивана Николаевича к Ильиных Сергею Ивановичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, заключение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикалов И.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 19 мая 2019 г. на перекрестке улиц Салмышской и Волгоградской "адрес" Ильиных С.И, управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, совершил умышленный наезд на пешехода Пикалова И.Н, причинив телесные повреждения в виде ушиба правой голени, растяжения связок правого лучезапястного сустава, что повлекло ограничение физических возможностей сроком до 3 месяцев. Истец указал, что ему были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в длительном лечении и в невозможности вести обычный активный образ жизни, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2021 г, исковые требования Пикалова И.Н. удовлетворены частично, с Ильиных С.И. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, а также с ответчика в доход муниципального бюджета г. Оренбурга взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Ильиных С.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 19 мая 2019 г. примерно в 14 час. 10 мин. на перекрестке улиц "адрес", Ильиных С.И, управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода Пикалова И.Н.

Согласно объяснениям Пикалова И.II, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии следует, что в ходе конфликта с Ильиных С.И. он на проезжей части "адрес" встал перед автомобилем последнего, перегородив проезд, автомобиль Ильиных С.И. начал движение и допустил на него наезд.

Аналогичные пояснения Пикалов А.И. дал в судебном заседании.

Согласно объяснениям Ильиных С.И, опрошенного 19 мая 2019 г. при проведении проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии и давшего аналогичные пояснения в судебном заседании, в ходе конфликта с Пикаловым И.Н. на проезжей части ул. "адрес" последний перегородил проезд его автомобилю, а когда он попытался уехать, сначала сдав назад, чтобы не совершить административного правонарушения, Пикалов И.Н. вновь приблизился к автомобилю и бросился на капот.

В судебном заседании исследована видеозапись имевших место событий, на которой зафиксировано, что ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты", находившимся в непосредственной близости от истца, сдал назад, после чего, двигаясь вперед, допустил наезд на стоявшего истца, ударив его по ногам бампером своего автомобиля, отчего истец, потеряв равновесие от удара, навалился вперед на капот автомобиля, при этом на видео зафиксировано, что в момент наезда истец подставил правую руку с целью избежать падения на капот, что подтверждает его доводы о травмировании правого лучезапястного сустава при наезде под взаимодействием силы удара и веса тела Пикалова И.Н. При этом автомобиль ответчика продолжил движение вперед мимо истца, оставшегося справа.

Из справки об обращении в приемное отделение ургентной службы ГАУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга N 6530 от 19 мая 2019 г. следует, что Пикалов И.Н. 19 мая 2019 г. в 20 час. 55 мин. обращался за медицинской помощью, указан диагноз в виде ушиба правой голени и растяжения связок правого лучезапястного сустава.

Также наличие указанного повреждения было зафиксировано в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что Ильиных С.И. не представил суду доказательств получения повреждений Пикаловым И.Н. при иных обстоятельствах, чем при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 мая 2019 г, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные повреждения получены Пикаловым И.Н. в результате столкновения с автомобилем ответчика.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 150-151, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для возложения на ответчика как владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между наездом автомобиля под управлением Ильиных С.И. на ФИО9 и причинением последнему вреда здоровью при отсутствии доказательств наличия умысла у потерпевшего на причинение себе вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований определяя степень вины каждого из участников происшествия основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку установление обстоятельств ДТП подлежало выяснению в качестве юридически значимых по делу.

Доводы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца судебной коллегией отвергаются, поскольку в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Остальные доводы кассационной жалобы о наличии умысла потерпевшего, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решений суда.

Принимая во внимание то, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1356/2021 по иску Пикалова Ивана Николаевича к Ильиных Сергею Ивановичу о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиных С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух