Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24675/2021[88-24450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пияковой Н.А., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зариповой Гузалии Сайфуллиновны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-790/2021 по иску Гимаевой Амины Минибаевны к Зариповой Гузалие Сайфуллиновне о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гимаева Амина Минибаевна обратилась с исковым заявлением к Зариповой Гузалие Сайфуллиновне о компенсации морального вреда.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Зариповой Гузалии Сайфуллиновны в пользу Гимаевой Амины Минибаевны в счет компенсации морального вреда взыскано 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Зарипова Г.С. просит судебные постановления отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждении исковых требований о виновности ответчика. Таким образом, заявитель считает, что судами не учтены существенные обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы ответчика, в связи с этим принято незаконное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туймазинскому району Султанова Р.Р. от 21 ноября 2018г. в производстве имеется материал проверки, зарегистрированный в КУСП N 11828 от 04 июля 2018 года, по сообщению гр. Гимаевой А.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающей по адресу: "адрес" отношении гр. Зариповой Г.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которая 04 июля 2018 года, около 15.30 часов находясь во дворе дома, по адресу: Туймазинский район, дер. Максютово, ул. Центральная, дом 25, на почве неприязненных отношений нанесла Гимаевой А.М. телесные повреждения.

Из материалов проверки установлено, что согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы N 1554 от 07 ноября 2018 года у гражданки Гимаевой А.М. имелись телесные повреждения: острая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. По своему характеру влечет кратковременное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов или систем, временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Таким образом, в действиях Зариповой Г.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года по уголовному делу по частному обвинению Гимаевой А.М. по обвинению Зариповой Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ Зарипову Гузалию Сайфуллиновну оправдали по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск Гимаевой А.М. о взыскании с Зариповой Г.С. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении требований Гимаевой А.М. о взыскании с Зариповой Г.С. судебных издержек, связанных с расходами на представителя потерпевшего/частного обвинителя, в размере 5000 руб. отказано.

По данному уголовному делу была проведена комплексная судебно- медицинская экспертиза с целью установления характера и степени вреда, причиненного здоровью Гимаевой А.М, механизма и обстоятельств причинения вреда.

При этом мировым судьей установлено, что вопрос о привлечении к ответственности Зариповой Г.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в порядке норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и не может быть разрешен в рамках данного производства по уголовному делу.

Из уведомления ОМВД России по Туймазинскому району от 20 ноября 2020 года следует, что по обращению Гимаевой А.М. принято решение 13 июля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 (Побои) КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, ст. 6.1.1 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности составляет 2 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае моральный вред причинен Гимаевой А.М. неправомерными действиями Зариповой Г.С, выразившиеся в причинении ей телесных повреждений, что повлекло физическую боль и нравственные страдания и переживания от случившегося. Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции в части наличия оснований и размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, необходимо установление факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.?

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы Зариповой Г.С. в кассационной жалобе о том, что ответчик к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не была привлечена, протокол об административном правонарушении составлен не был, в суде Зарипова Г.С. вину не признала, доказательств виновности ответчика не представлено, следовательно, не имеется оснований для взыскания морального вреда, отклоняются судебной коллегией. Поскольку при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда вопрос о причинно-следственной связи между неправомерными действиями Зариповой Г.С, выразившиеся в причинении телесных повреждений истцу входил в предмет доказывания и основания деликтной ответственности ответчика установлены в рамках указанного гражданско-правового спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы о не привлечении ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта причинения телесных повреждений истцу ответчиком, подтвержденного материалами дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст.67 ГПК РФ проанализировав материалы дела, в том числе экспертные исследования, при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцам моральных и нравственных страданий, а также требования разумности справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух