Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24677/2021[88-24171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны на решение Советского районного суда г. Самары от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу N 1837/2021 по исковому заявлению Елизаровой Натальи Павловны к индивидуальному предпринимателю Грининой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав ответчика Гринину О.В, третье лицо Митрошину Л.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Н.П. обратилась в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грининой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на осуществление предпринимательской деятельности по месту нахождения общедолевого имущества: гаража площадью 424, 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Елизарова Н.П. просила взыскать с Грининой О.В. неосновательное обогащение за период 1 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. в размере 70 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 283 руб. 62 коп, а всего 84 083 руб. 62 коп.

Решением Советского районного суда г. Самары от 31 мая 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 283 руб. 62 коп. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Самары от 31 мая 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елизарова Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в период с 01 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. помещением площадью 25 кв.м использовалась ответчик, оно было занято её имуществом, а свободных помещение равных 141, 6 кв.м соответствующего 1/3 доли не имеется. Другие организации в здании не размещаются. Ответчик без согласования с заявителем, заключила 01 сентября 2015 г. договор на эксплуатационные услуги с АО Фирма "Галантерея" на площадь 424, 8 кв.м, а также заключила с ООО ЧОО "Меркурий" договор охраны здания. Охрана в здание заявителя не впустила. Между сторонами имеются неприязненные отношения из-за на суммы в 326 568 руб. 86 коп.

В судебном заседании Гринина О.В, Митрошина Л.Г. просили решение и апелляционное определение оставить без изменения. Елизарова Н.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Елизарова Н.П, Гринина О.В, Митрошина Л.Г. являются собственниками по 1/3 доли каждая гаража площадью 424, 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", КН N.

Как установлено из технического паспорта, составленного по состоянию на 20 января 1995 г, спорное помещение состоит из семи помещений площадью: 81, 8 кв.м (гараж), 3, 9 кв.м (туалет), 3, 9 кв.м (умывальная), 11, 2 кв.м (коридор) 25 кв.м (кабинет), 41, 6 кв.м (помещение), 252, 9 кв.м (гараж).

Установлено, что фактически пользуются данным помещением ИП Гринина О.В. и Митрошина Л.Г, занимая часть гаража помещения площадью 46, 1 кв.м, которое разделено некапитальными перегородками на два помещения. Елизарова Н.П. гаражом не пользуется.

В данном гараже имеется помещение площадью 25, 1 кв.м, в котором ранее располагалось личное имущество Митрошиной Л.Г. и помещение площадью 81, 8 кв.м, в котором размещаются приборы учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

15 июля 2015 г, 5 августа 2015 г. и 20 января 2016 г. в адрес Елизаровой Н.П. Грининой О.В. направлялись письма, содержащие предложение беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования с возможностью его изменения. Порядок пользования спорным гаражом между всеми сособственниками не установлен.

Согласно акту передачи дубликатов ключей от 6 декабря 2017 г, Елизаровой Н.П. переданы взамен ранее утерянных два дубликата ключей от спорного гаража. От вещей, принадлежащих Митрошиной Л.Г, помещение площадью 25, 1 кв.м освобождено.

У охранной организации не имелось информации о наличии у Елизаровой Н.П. права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации. 15 декабря 2017 г. данные сведения переданы ООО ЧОП "Меркурий". К ответчику и третьему лицу с требованием включить ее в список лиц, имеющих право на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации в связи с наличием такого рода препятствия к пользованию гаражом, Елизарова Н.П. не обращалась.

Установлено, что указанные выше обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, по которым вынесены: решение Советского районного суда г. Самары от 17 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-33/2017 по иску Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования недвижимым имуществом; решение Кировского районного суда г. Самары от 15 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Митрошиной Л.Г, Грининой О.Г. к Елизаровой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Елизаровой Н.П. к АО Фирма "Галантерея", ООО ЧОП "Меркурий" о признании договоров на оказание эксплуатационных и охранных услуг ничтожными; решение мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары по гражданскому делу N 2-2204/2017 по иску Елизаровой Н.П. к Грининой О.В, Митрошиной Л.Г. об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности; решение Советского районного суда г. Самары от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-430/20 по иску Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения; решение Советского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-806/20 по иску Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения; решение Советского районного суда г. Самары от 29 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-191/21 по иску Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения; решение Советского районного суда г. Самары от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-531/21 по иску Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения; решение Советского районного суда г. Самары от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-713/21 по иску Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, которые являлись предметом судебного рассмотрения при вынесении указанных выше судебных постановлений согласно пояснениям участвующих в деле лиц по состоянию на май 2018 г. не изменялись, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом судебные инстанции исходили из того, что не представлены относимые и допустимые доказательства использования ответчиком всего гараж, а также отсутствует возможность реализовать Елизаровой Н.П. свои права собственника по вине ответчика, учинения препятствия ей в этом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие использование ответчиком принадлежащей истцу доли в спорном имуществе, как и сведений об отсутствии у истца фактической возможности пользоваться гаражом по вине ответчика.

Как установлено судом, порядок пользования зданием всеми сособственниками до настоящего времени не определен. С конкретным предложением об установлении порядка пользования гаражом истец с учетом ее позиции о том, что остальные собственники ей препятствуют в пользовании имуществом, не обращалась, при этом заявитель не лишена возможности обратиться к сособственникам с предложением согласовать порядок пользования данным гаражом.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Само по себе неиспользование одним собственником имущества в размере принадлежащей ему доли, при отсутствии препятствий к этому со стороны остальных собственников, не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли, а также не освобождает от несения бремени содержания нежилого здания.

Заявленные истцом обстоятельства не подтверждают имущественные потери истца и не свидетельствуют о виновном поведении ответчика. В том числе истцом не представлено доказательств невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав истца по владению и пользованию имуществом в части, приходящейся на ее долю.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: О.В. Юрова

Т.Т. Кизирбозунц