Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24698/2021[88-24634/2021]

Дело N 88-24634/2021

30 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Идрисова Мавлюта Абуталиповича на определение Советского районного суда г. Уфы от 18 мая 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. по заявлению Идрисова Мавлюта Абуталиповича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1427/2021 (13-1319/2021) по иску Идрисова Мавлюта Абуталиповича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Уфы Республики Башкортостан о включении в стаж периода работы, перерасчета размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 16750 руб. и 16750 руб. за юридические услуги, оплату госпошлины 300 руб, почтовые расходы 956, 24 руб. всего: 34 756, 24 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г, заявление Идрисова М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены, с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Уфы Республики Башкортостан в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 450 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Идрисов М.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых сумм.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2021 г. исковые требования Идрисова М.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Уфы Республики Башкортостан о включении в стаж периода работы, перерасчета размера пенсии удовлетворены, суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Уфы Республики Башкортостан включить в страховой стаж Идрисова Мавлюта Абуталиповича период работы в должности следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Уфы и старшего следователя прокуратуры г. Уфы с 24 февраля 1999 г. по 8 октября 1999 г. и произвести перерасчет и начисление назначенной Идрисову М.А. пенсии с учетом включения в страховой стаж указанного периода работы.

За оказание юридических услуг по договору об оказании возмездных юридических услуг NРБ-09121901 от 9 декабря 2019 г, актом об оказании юридических услуг от 31 января 2020 г, истец заплатил 16750 руб, что подтверждается соответствующими платежным документами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за юридические услуги в суде первой инстанции в размере 5000 руб, поскольку исполнителем услуг по условиям договора была произведена подготовка искового заявления в суд, дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с заключением договора N РБ-01101905 1 октября 2019 г, суд исходил из того, что расходы по подготовке заявлений в Пенсионный фонд района, УПФР РБ, ГУ ПФР РФ не могут быть признаны необходимыми по делу, поскольку законом обязательный досудебный порядок по указанной категории спора не предусмотрен и истец без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора имел возможность обратиться суд.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер суммы, подлежащий взысканию в пользу заявителя в счет возмещения несения расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

При разрешении вопроса о размере расходов на услуги представителя, суды нижестоящих инстанций учли приведенные выше нормы процессуального права и указанные разъяснения.

Соответственно, с учетом категории спора и сложности дела, оказанных представителем юридических услуг, судебные расходы взысканы с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что расходы по уплате юридических услуг по договору NРБ-01101905 от 1 октября 2019 г. по подготовке заявлений в Пенсионный фонд, не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность принятого определения, либо опровергали выводы суда.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Уфы от 18 мая 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1427/2021 (13-1319/2021) по заявлению Идрисова Мавлюта Абуталиповича о взыскании судебных расходов по иску Идрисова Мавлюта Абуталиповича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Уфы Республики Башкортостан о включении в стаж периода работы, перерасчета размера пенсии - оставить без изменения, кассационную жалобу Идрисова М.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух