Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24713/2021[88-24281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Ивановой С.Ю. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5256/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пыслару Альмире Шарифулловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пыслару А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пыслару Альмире Шарифулловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности: суммы основного долга уменьшив её с 68775, 03 рублей до 49743, 04 рублей, в части суммы процентов за пользование кредитом, уменьшив их с 93783, 56 рублей до 55295, 74 рублей, в части суммы штрафных санкций, уменьшив их с 28104, 19 рублей до 25000, 00 рублей, в части общей суммы задолженности, уменьшив её с 190662, 78 рублей до 130038, 78 рублей, в части размера государственной пошлины, уменьшив его с 5387, 68 рублей до 3970, 72 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку судом неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности, не согласен с применением судом положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки согласован условиями кредитного договора.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Оснований для применения срока исковой давности, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и изменяя размер задолженности исходил из неправильного применения судом первой инстанции норм материального права об исчислении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 199-204, 309, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

С учетом заявления о выдачи судебного приказа 17 июля 2020 г, который был отменен определением суда от 27 августа 2020 г, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей, подлежавших оплате по кредитному договору до 17 июля 2017 г. истек, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением 6 ноября 2020 г.

При определении размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора от 27 февраля 2015 г. возврат кредита осуществляется ежемесячно согласно сроков и размеров, указанных в договоре, до 20 числа каждого месяца.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод о неправильном исчислении судом срока исковой давности, который по мнению заявителя подлежит исчислению с даты возврата кредита (29 февраля 2020 г.) подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Вопрос о снижении неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решен в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В соответствии с данным разъяснением установленная договором неустойка также может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом судебной проверки является не ставка пени или размер штрафной санкции, установленные в законе или договоре, которые могут соответствовать критериям справедливости в отношении большинства нарушений, а итоговая сумма пени или штрафа, подлежащие уплате ответчиком за конкретное нарушение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь