Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24715/2021[88-24210/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Сорокина Михаила Сергеевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-7/2021 по иску Сорокина Михаила Сергеевича к Абдурахимовой Махтоб Абдулложоновне о признании недействительным завещания и договора дарения автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. удовлетворено заявление Сорокина М.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-7/2021 по иску Сорокина М.С. к Абдурахимовой М.А. о признании недействительным завещания и договора дарения автомобиля.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 г. определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления Сорокина М.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17 мая 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Сорокиным М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда было изготовлено 3 марта 2021 г.

Согласно почтовому штемпелю на конвертах, копия решения суда направлена судом сторонам 11 марта 2021 г, истцом копия решения не получена, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Копия решения получена представителем истца 16 марта 2021 г. в отделении почтовой связи, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока была направлена в адрес суда 16 апреля 2021 г, в связи с чем суд первой инстанции восстановил пропущенный истцом срок для ее подачи.

Отменяя определение суда первой инстанции по частной жалобе Абдурахимовой М.А, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, неполучение судебной корреспонденции либо отказ от ее получения не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, других обстоятельств, препятствующих Сорокину М.С. своевременно обжаловать судебный акт, в ходатайстве не приведено.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения районным судом вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, а также несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Аналогичные разъяснения по применению статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, по смыслу закона, суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

В то же время в отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом судебного постановления сторона истца была лишена возможности обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой.

Разрешая вопрос по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел наличие причин, объективно препятствовавших подаче истцом апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока, и исходил из того, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у заявителя до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

Вместе с тем судом второй инстанции в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не исследована и не оценена объективная возможность составления истцом или его представителем мотивированной апелляционной жалобы в срок до 3 апреля 2021 г, притом, что получение представителем истца копии судебного акта лишь 16 марта 2021 г, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, способствовало существенному сокращению срока на подготовку жалобы.

Более того, судом апелляционной инстанции, сославшимся при отмене определения суда первой инстанции на уклонение истца от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, не учтено, что почтовый конверт имеет отметку о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения от 22 марта 2021 г, то есть позже той даты, когда копия решения была получена представителем истца (л.д. 202, т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 67 названного кодекса оценка доказательств, хотя и производится судом по внутреннему убеждению, однако не может быть произвольной и должна осуществляться по определенным законом правилам.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам заявителя, усмотрел наличие достаточных оснований для восстановления ему процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции эти выводы отверг безотносительно к изложенному, не дал надлежащей оценки всем доводам заявителя в подтверждение наличия причин, объективно препятствовавших апелляционному обжалованию решения, и не указал, по каким мотивам достаточность месячного срока в рассматриваемом случае должна определяться исключительно наступлением такой конечной даты, как 3 апреля 2021 г, не привел обоснования тому, почему принесение стороной истца апелляционной жалобы 16 апреля 2021 г. в сложившейся ситуации не может быть признано совершением юридически значимого действия в разумный срок после того, как обстоятельства, препятствовавшие ее подаче, отпали.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения, с оставлением без изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Сорокина Михаила Сергеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26 февраля 2021 г. отменить.

Оставить в силе определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. об удовлетворении заявления Сорокина Михаила Сергеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26 февраля 2021 г.

Гражданское дело направить в Салаватский городской суд Республики Башкортостан для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции О.С. Подгорнова