Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24721/2021[88-24413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Алевтины Анатольевны на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-123/2021 по иску Макаровой Алевтины Анатольевны к Прохоровой Дине Анатольевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макарова А.А. обратилась в суд с иском к Прохоровой Д.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она работает директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Урмарская детская школа искусств" Урмарского района Чувашской Республики (далее по тексту- МБОУ ДО "Урмарская детская школа искусств" Урмарского района Чувашской Республики). Ответчик Прохорова Д.А. работает в указанной школе в должности преподавателя изобразительного искусства. 6 сентября 2020 г. Прохорова Д.А. со своего электронного адреса направила в адрес администрации Урмарского района Чувашской Республики обращение в форме заявления, в котором сообщила "данные изъяты". Также, в обращении Прохорова Д.А. просила уволить истца Макарову А.А. с занимаемой должности, обвинив ее в том, что она "данные изъяты". По мнению истца, в указанном заявлении ответчиком изложена информация, порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующая действительности. Обращение в администрацию Урмарского района Чувашской Республики не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. С учетом изложенного Макарова А.А. просила признать сведения, распространенные Прохоровой Д.А. в заявлении в адрес администрации Урмарского района Чувашской Республики от 6 сентября 2020 г, не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство; обязать Прохорову Д.А. принести истцу извинения и направить в администрацию Урмарского района Чувашской Республики заявление о несоответствии сведений, изложенных в заявлении от 6 сентября 2020 г, а также компенсировать ей за счет ответчика моральный вред в порядке 20 000 руб.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Макаровой А.А. к Прохоровой Д.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Макаровой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового решения- об удовлетворении иска. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление ответчика не имело под собой никаких оснований и не продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 сентября 2020 г. в адрес главы администрации Урмарского района Чувашской Республики Прохоровой Д.А. направлено заявление о незаконных, возможно коррупционных, действиях директора МБОУ ДО "Урмарская детская школа искусств" Урмарского района Чувашской Республики, согласно которой Прохорова Д.А. просит провести проверку действий Макаровой А.А. в части растраты художественного фонда школы, а также в части некомпетентности Макаровой А.А. как руководителя, а также уволить Макарову А.А. с занимаемой должности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходил из того, что обращение ответчика с заявлением в адрес главы администрации Урмарского района Чувашской Республики является реализацией конституционного права гражданина на обращение за защитой нарушенных, по его мнению, прав и не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Судами при принятии обжалуемых определений верно принято во внимание, что учредителем МБОУ ДО "Урмарская детская школа искусств" Урмарского района Чувашской Республики является администрация Урмарского района Чувашской Республики, которая согласно Уставу наделена полномочиями назначить директора и, соответственно, проверять все обращения в отношении него.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Прохоровой Д.А. в администрацию Урмарского района Чувашской Республики по факту растраты художественного фонда школы было продиктовано лишь намерением причинить вред Макаровой А.А. суду не представлены.

В данном случае суд правильно пришел к выводу, что критика ответчика не носит оскорбительного характера и является оценочным субъективным мнением.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Макаровой А.А. о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных постановлений сводятся к изложению ее позиции, проанализированной судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также к оспариванию правовой оценки исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Поэтому, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Алевтины Анатольевны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Н.А. Пиякова