Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24739/2021[88-24317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Адиева Артура Маратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-169/2021 по иску Адиева Артура Маратовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Адиев А.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком решения службы финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 65 000 рублей и взыскании расходов на представителя 10 000 рублей.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано 72 000 рублей, в том числе штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного 65 000 рублей и судебные расходы 7 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. В местный бюджет с СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 2 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Адиевым А.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено, что 15 августа 2020 г. Адиев А.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного N от 3 сентября 2020 г. требования Адиева А.М. о взыскании неустойки удовлетворены, с СПАО Ингосстрах в пользу истца взыскана неустойка 181 802, 11 рубля.

Срок исполнения данного решения до 1 октября 2020 г.

Данное решение финансового уполномоченного оспорено страховщиком в суде - иск поступил в суда 30 сентября 2020 г. При этом до наступления предельного срока на исполнение решения финансовым уполномоченным принято решение N от 1 октября 2020 г. о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного N с 29 сентября 2020 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г, вступившего в законную силу 25 декабря 2020 г, вынесено решение об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки до 130 000 рублей.

21 декабря 2020 г, то есть до вступления решения в законную силу, СПАО Ингосстрах перечислило 130 000 рублей на счёт Адиева А.М.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика штраф в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 23, частями 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полагал, что страховщиком нарушен срок исполнения решения с 4 сентября 2020 г. до момента приостановления его исполнения 29 сентября 2020 г. - 17 дней, что и явилось основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции, указав, что судом не учтён порядок и сроки вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, полагая, что как до приостановления, так и после вынесения судом решения по заявлению страховщика, им не допущено просрочки исполнения решения финансового уполномоченного с учётом его изменения решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 23 названного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В данном деле суд апелляционной инстанции исправляя ошибку суда первой инстанции пришёл к выводам, что до истечения предельного срока исполнения решения финансового уполномоченного его исполнение было приостановлено, а впоследствии, после вынесения судом решения об изменении решения финансового уполномоченного, страховщик исполнил его своевременно с учётом решения суда о снижении размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из совокупного толкования статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что с момента вынесения и вступления в законную силу судебного решения возможно его принудительное исполнение. В данном случае исполнению подлежит именно решение суда с учётом снижения суммы неустойки взысканной финансовым уполномоченным. Из указанного следует, что при определении срока действия приостановления решения финансового уполномоченного следует исходить именно из даты вступления в силу решения суда, в том случае если решение финансового уполномоченного было им отменено, либо изменено.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адиева Артура Маратовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи