Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24743/2021[88-24379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК"Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1020/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кушковой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК"Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кушковой В.Н, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 296062, 48 руб, в том числе: сумму основного долга - 130000 руб, проценты за пользование кредитом - 69205, 28 руб, штрафные санкции - 96857, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6160, 62 руб. В обоснование требований указано, что 20 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком до 20 ноября 2019 года под 24% годовых. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАОАКБ"Пробизнесбанк" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года исковые требования ОАОАКБ"Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК"Агентство по страхованию вкладов" к Кушковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Кушковой В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 20 ноября 2014 года за период с 19 марта 2016 года по 30 октября 2020 года в размере 223982, 48руб, из которых: сумма основного долга - 112500 руб, сумма процентов - 51976, 80 руб, штрафные санкции - 59505, 68 руб. Взысканы с Кушковой В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5437, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года изменено, абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции. Взыскана с Кушковой В.Н. в пользу ОАОАКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК"Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 20 ноября 2014 года за период с 19марта 2016 года по 30 октября 2020 года в размере 199221, 43 руб, из которых: сумма основного долга - 112500 руб, сумма процентов - 51692, 01руб, штрафные санкции - 35029, 01 руб. Взысканы с Кушковой В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК"Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4866, 89 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что неправильно применен срок исковой давности, который с учетом даты окончания исполнения обязательств по договору истцом не пропущен. В действиях ответчика имеется злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кушковой В.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб, а заемщик обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4 договора установлено, что процентная ставка составляет 24% годовых.

Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита - 20 ноября 2019года (пункт 2 договора).

Пунктом 6 договора установлено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в графике платежей, погашение задолженности осуществляется до 19 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора, установлена ответственность заемщика за неисполнение или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки, которая начисляется: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

20 ноября 2014 года ответчик воспользовалась кредитом, совершив расходную операцию по карте на сумму 150000 руб. (снятие кредитных средств).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик Кушкова В.Н. исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесен ответчиком 6 августа 2015 года, в последующем платежи в счет погашения кредита не вносились.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАОАКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

29 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Данное требование ответчиком не исполнено.

3 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кушковой В.Н. задолженности по спорному кредитному договору путем направления документов через отделение почтовой связи.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 17 августа 2018 года был отменен определением мирового судьи от 6 мая 2020 года на основании заявления ответчика.

С настоящим иском банк обратился 4 декабря 2020 года.

Согласно расчетам банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 октября 2020 года составляет 296062, 48 руб, в том числе: сумма основного долга - 130000 руб, проценты за пользование кредитом - 69205, 28 руб, штрафные санкции - 96857, 20 руб. (сниженные до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 327, 330, 333, 809, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, применив срок исковой давности к части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив ошибку при расчете подлежащей взысканию с ответчика задолженности по процентам на просроченный основной долг и расчете штрафных санкций, с учетом применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению с 21 марта 2016года.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом задолженности и снижением неустойки, который соответствует нормам права и истцом не оспорен.

Злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова