Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24765/2021[88-24456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Юровой О.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ураскиной Елены Викторовны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-888/2021 по иску Наумова Филиппа Юрьевича к Ураскиной Елене Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Ураскину Е.В, её представителя Земскову Л.А, представителя истца Костина С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов Ф.Ю. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к Ураскиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2014 г. между Наумовым Ф.Ю. и Ураскиной Е.В. достигнута устная договоренность, в соответствии с которой истец принял на себя обязательства по уплате заемных денежных средств, полученных по кредитному договору N С4101172741 от 10 декабря 2014 г, заключенному между Ураскиной Е.В. и ООО "Сетелем Банк", для приобретения автотранспортного средства: автомобиля марки "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Стороны договорились, что первоначальным взносом на покупку автомобиля является сумма кредита по кредитному договору N141409 от 06 декабря 2014 г, заключенному между Ураскиной Е.В. и ПАО Сбербанк.

В соответствии с договоренностью сторон выплаты по указанным договорам осуществлял Наумов Ф.Ю. После погашения долга ответчик обязалась передать в собственность истца вышеуказанный автомобиль. Денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ответчика перечислялись ежемесячно с банковской карты истца, что подтверждается выпиской по его банковскому счету. Обязанность по выплате заемных денежных средств исполнена им в полном объеме.

В нарушение достигнутой договоренности, Ураскина Е.В. после погашения долга по кредитному договору N С4101172741 от 10 декабря 2014 г. обратилась к истцу с иском об истребовании вышеназванного автомобиля. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2020 г. исковые требования Ураскиной Е.В. к Наумову Ф.Ю. удовлетворены. 07 июля 2020 г. Наумов Ф.Ю. исполнил решение суда.

Сумма выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору N141409 от 06 декабря 2014 г, заключенному между Ураскиной Е.В. и ПАО Сбербанк составила 97 555 руб. за период с 10 декабря 2014 по 08 ноября 2016 г. Сумма выплаченных им денежных средств по кредитному договору N С4101172741 от 10 декабря 2014 г, заключенному между Ураскиной Е.В. и ООО "Сетелем Банк" составила 326 186 руб. за период с 10 декабря 2014 г. по 11 ноября 2019 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Наумов Ф.Ю. просил взыскать с Ураскиной С.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 423 741 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2021 г, начисленные на сумму 423 741 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 32 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 732 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2021 г. постановлено: исковые требования Наумова Ф.Ю. к Ураскиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ураскиной Е.В. в пользу Наумова Ф.Ю. денежные средства в размере 152 650 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 433 руб. 07 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 461 руб. 66 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскивать с Ураскиной Е.В. в пользу Наумова Ф.Ю. с 09 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности проценты в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму долга 152 650 руб, а в случае ее частичного погашения на оставшуюся сумму, за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований Наумова Ф.Ю. к Ураскиной Е.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 июля 2021 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ураскиной Е.В. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи Ураскина Е.В, её представитель Земскова Л.А. указали на то, что в настоящее время автомобиль продан. Просили кассационную жалобу удовлетворить, решение и апелляционное определение отменить.

Представитель истца Костин С.С. просил вынесенные судебные постановления оставить без изменения.

Наумов Ф.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 06 декабря 2014 г. между ПАО Сбербанк и Ураскиной Е.В. заключен кредитный договор N141409, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 264 000 руб. на 360 месяцев с даты фактического предоставления под 22, 50 % годовых на цели личного потребления.

10 декабря 2014 г. между ООО "Сетелем Банк" и Ураскиной Е.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита NС04101172741, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 221 088 руб. 66 коп. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18% годовых от суммы кредита для приобретения автомобиля "данные изъяты".

Также, 10 декабря 2014 г. между Ураскиной Е.В. и ООО "Симбирское автомобильное агентство" заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" г. выпуска. Сумма договора составила 358 000 руб. Обязательства по оплате вышеуказанных кредитных договоров исполнены в полном объеме.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2020 г. автомобиль "данные изъяты", для приобретения которого получены денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам, истребован из незаконного владения Наумова Ф.Ю. В настоящее время решение суда исполнено.

Руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах трехлетнего срока исковой давности. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписки по счетам Банка ВТБ, ПАО "Сбербанк", открытых на имя Наумова Ф.Ю, установив факт перечисления им денежных средств по кредитным договорам N 141409 от 06 декабря 2014 г, N С4101172741 от 10 декабря 2014 г, заключенных между Ураскиной Е.В. и банками, а также дав оценку материалу КУСП N 48051, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта сбережения ответчиком за его счет денежных средств в размере 152 650 руб, с учётом применения срока исковой давности.

Доводы жалобы об отсутствии какой-либо договоренности между сторонами ввиду незаключения письменного договора, о снижении стоимости автомобиля в связи с его использованием истцом, о применении ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственный пошлины, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ураскиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись О.В. Юрова

подпись Т.Т. Кизирбозунц