Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24772/2021[88-24452/2021]

Дело N 88-24452/2021

30 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Козлова Николая Александровича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июля 2021 года по заявлению Козлова Николая Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-32/2021 по иску СНТ "Зеленая Даль" к Козлову Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 5 марта 2021 года по гражданскому делу N2-32/2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление СНТ "Зеленая Даль" к Козлову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Козлов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Зеленая Даль" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 21 мая 2021 года заявление Козлова Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату представителя удовлетворено.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 21 мая 2021 года отменено, в удовлетворении требований Козлова Н.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Козлов Н.А. просит отметить апелляционное определение и оставить в силе определение мирового судьи.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден доказательствами, тогда как разумность таких расходов доказана Средней стоимостью услуг юристов и адвокатов в Самарской области, размещенной на официальном портале https://pravorub.ru.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального прав, что привело к принятию неправильного судебного постановления, что, в свою очередь, влечет отмену апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судами установлено, что определением мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 5 марта 2021 года по гражданскому делу N2-32/2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление СНТ "Зеленая Даль" к Козлову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом 13 февраля 2021 года между Козловым Н.А. (заказчик) и Трушниковым В.В. (исполнитель) заключен договор N 29 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Трушников В.В. взял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела в суде.

Согласование, стоимость в размере 9 000 рублей и выполнение объема оказанных услуг подтверждается актом об оказании услуг к договору N 29 от 13 февраля 2021 года.

15 марта 2021 года Козлов Н.А. перечислил Трушникову В.В. 9000 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик имеет право требовать возмещения судебных расходов с истца, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом установив, что представитель ответчика принимал участите только в предварительном судебном заседании, не знакомился с материалами гражданского дела, в связи с чем не понес временных, организационных и иных издержек, а представительство по делу ответчиком осуществлено посредством направления формальных возражений, несущественных как по объему, так и по содержанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер денежных средств превышает размер ставки гонорара адвоката за 1 судодень, установленного Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учитывались принципы разумности и соразмерности, категория дела, объем проделанной представителем ответчика работы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда перовой инстанции, поскольку по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе, оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июля 2021 года отменить.

Оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 21 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-32/2021.

Кассационную жалобу Козлова Николая Александровича удовлетворить.

Председательствующий Е.М. Балакирева