Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24774/2021[88-24428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Ивановой С.Ю. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АР-ЭЛ-ДЖИ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1333/2021 по иску Яковлева Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АР-ЭЛ-ДЖИ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ"- ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Е. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ар-Эл-Джи" (далее - ООО "Ар-Эл-Джи") о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор купли- продажи от 18 сентября 2020 г, взыскать денежную сумму, уплаченную за товар (часы), неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Яковлева Евгения Николаевича к ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа взыскания денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа, и в указанной части принято новое решение, которым с ООО ""АР-ЭЛ-ДЖИ"" в пользу Яковлева Е. Н. взысканы денежная сумма уплаченная за товар, в размере 339000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172000, 00 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ"- ФИО6, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "АР-ЭЛ-ДЖИ"- ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные часы приобретены в магазине, в связи с чем истец имел реальную возможность осмотреть их. Поскольку данный качественный товар имеет две функции (измеряет время в часах и измеряет время в минутах), то относится к товарам, не подлежащим обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, согласно Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворяя частично заявленные требований руководствовался положениями статей 330, 333, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату иди обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее Перечень N 55), "ГОСТ 26272-98. Межгосударственный стандарт. Часы электронно-механические кварцевые наручные и карманные. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 27 августа 1998 г. N 333) и исходил, что на часы, купленные Яковлевым Е. Н, установлен базовый гарантийный срок 2 года с момента их покупки, который может быть продлен до 8 лет в случае участия покупателя в соответствующей программе и регистрации товара на сайте производителя, и спорные часы имеют одну функцию, поскольку под функцией часов понимается работа, производимая данным товаром согласно их назначению, а часы, купленные истцом, предназначены для одного- отсчитывать время с использованием разных единиц измерения времени (в часах, минутах), и иные дополнительные функции помимо отображения времени данный товар не содержит, отсутствия доказательств со стороны ответчика, что спорные часы имеют две функции и пришел к выводу, что Яковлев Е. Н. имеет право на их обмен или- возврат, если данные часы не подошли по характеристикам и свойствам, перечисленным в п. 11 Перечня N 55.

При этом судом установлено, что обмен товара, невозможен ввиду отсутствия в продаже аналогичного товара, подходящего потребителю не только по характеристикам и свойствам, перечисленным в п. 11 Перечня N55, но и по ценовой категории.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорные часы не подпадают под перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не предоставлено. При этом в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АР-ЭЛ-ДЖИ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь