Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24790/2021[88-24260/2021]

N 88-24260/2021

16 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Серенко Полины Владиславовны на определение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2021 г. по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2433/2013 по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Серенко Марине Серафимовне о взыскании задолженности по кредитном договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указано, что 13 августа 2020 г. исполнительный лист предъявлен в ОСП Центрального района г. Тольятти для принудительного исполнения.

21 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что должник Серенко М.С. умерла 04 апреля 2019 г. Наследником по закону первой очереди, принявшей наследство, является дочь: Серенко Полина Владиславовна. ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просило заменить должника Серенко Марину Серафимовну на её правопреемника Серенко Полину Владиславовну.

Определением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2021 г. произведена замена должника по гражданскому делу N 2-2433/2013 по исковому заявлению ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Серенко М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Допущена замена стороны должника Сергеенко М.С. правопреемником Сергеенко П.В.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеенко П.В. просит определение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2021 г. отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истек предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07 ноября 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании задолженности с Серенко М.С. Решение суда вступило в законную силу 14 января 2014 г.

Серенко М.С. умерла 04 апреля 2019 г. Наследником по закону первой очереди, принявшей наследство, является Сергеенко П.В. (дочь).

Разрешая заявленные требования о правопреемстве на стороне должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору в связи со смертью должника Серенко М.С. перешло к ее наследнику Серенко П.В.

Данные выводы судов являются правильными, с ними суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство предполагает преемственность в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Доводы подателя кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, а именно не учтен пропуск трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд кассационной инстанции отклоняет с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

30 сентября 2015 г. истец обратился в адрес судебного участка с заявлением о предоставлении копии решения суда и исполнительного листа. 02 октября 2015 г. исполнительный лист направлен в адрес истца. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России 07 декабря 2018 г. в отношении Серенко М.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по данному гражданскому делу.

30 сентября 2019 г. данное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 21 августа 2020 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по гражданскому делу. Постановление о возбуждении исполнительного производства участниками исполнительного производства не обжаловалось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их иная оценка, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серенко Полины Владиславовны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц