Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24839/2021[88-24748/2021]

Дело N 88-24748/2021

23 ноября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 6 мая 2021 г. по заявлению ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-3644/2016 по иску АО "Альфа-Банк" к Валюс Оксане Петровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2016 г. Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение, которым с Валюс О.П. в пользу АО "Альфа-Банк", правопреемником которого является ООО "ТРАСТ", взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 277 255, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 116, 70 рублей.

26 ноября 2020 г. поступило заявление ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению со ссылкой на то, что исполнительный лист от АО "Альфа-Банк" был передан ООО "ТРАСТ" только 11 ноября 2020 г. вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от 29 июня 2017 г. без фактического исполнения.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 6 мая 2021 г, в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" ставит вопрос об отмене определения Ставропольского районного суда Самарской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 6 мая 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "ТРАСТ" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 октября 2016 г. с Валюс О.П. в пользу АО "АльфаБанк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N N от 29 августа 2012 г. в размере 277 255, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 116, 70 рублей.

20 июня 2019 г. между АО "АльфаБанк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор N. N ДГ об уступке прав требования (цессии) к ответчику.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 10 февраля 2020 г. удовлетворено заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца АО "АльфаБанк" на ООО "ТРАСТ".

В отдел судебных приставов Ставропольского района УФССП по Самарской области исполнительный документ предъявлен единожды, находился на исполнении в период с 20 февраля 2017 г. по 29 июня 2017 г.

Постановлением от 29 июня 2017 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что со дня возвращения взыскателю исполнительного документа прошло более трех лет, пришел к правильному выводу об истечении трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Судом учтено то обстоятельство, что договор цессии между взыскателем АО "АльфаБанк" и ООО "ТРАСТ" заключен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительный лист от АО "АльфаБанк" получен по истечении срока для предъявления его к исполнению, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства к числу уважительных причин не относятся. Доказательств невозможности получения исполнительного документа с момента заключения договора цессии (20 июня 2019 г.) и до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (29 июня 2020 г.) заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, замена стороны правопреемником не изменяет течение процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не продлевает этот срок в зависимости от даты производства правопреемства или получения судебного постановления.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова