Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24841/2021[88-24363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адамова Алексея Викторовича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-253/2021 по иску Адамова Алексея Викторовича к Емельянову Ивану Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Адамов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Емельянову И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб, в обоснование указав следующее.

2 марта 2020 г. истец передал Емельянову И.П. денежную сумму в размере 1 500 000 руб. на основании расторжения договора купли- продажи от 15 мая 2019 г. N 2 (15/68) многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" что подтверждается письменной распиской. Однако никакого договора купли-продажи от 15 мая 2019 г. N 2 (15/68) указанной квартиры между истцом и ответчиком не заключалось. Таким образом, денежная сумма в размере 1 500 000 руб. была переведена ответчику без каких-либо оснований, а потому подлежит взысканию по правилам неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адамова В.Н, Емельянова Н.В, Управление Росреестра по Чувашской Республике.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Адамова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Адамовым А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении его требований, указывая на то, что выводы судов относительно заключения судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку данное заключение подтверждает написание расписки о получении денежных средств именно ответчиком, ссылка судов на состоявшийся в отношении него (истца) приговор суда несостоятельна, поскольку приговор отношения к настоящему делу не имеет, представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе, SMS-переписка, подтверждают получение ответчиком денежных средств от истца.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в тексте искового заявления указывает, что он "перевел" денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Емельянову И.П. без каких-либо оснований. В подтверждение этому представляет расписку ответчика от 2 марта 2020 г.

Из содержания расписки следует (буквально), что Емельянов И.П. получил от Адамова А.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. на основании расторжения договора купли-продажи от 15 мая 2019 г. N 2/15/68 многоквартирный дом по адресу: "адрес", проектной площадью 35, 1 кв.м. При этом Емельянов И.П. в расписке указал, что обязуется исполнить обязательства (какие, в расписке не указано) до 20 марта 2020 г.

Согласно пояснениям ответчика Емельянова И.П. по обстоятельствам написания расписки, изложенным им в ходе рассмотрения настоящего дела, изначально его мать - Емельянова Н.В. купила у истца Адамова А.В. и его супруги Адамовой В.Н квартиру по договору уступки права требования за 1 480 000 руб.

Однако приговором суда от 28 февраля 2020 г. Адамов А.В. и его супруга Адамова В.Н. признаны виновными в совершении мошенничества в отношении Емельяновой Н.В. по данному договору уступки прав требований ввиду продажи квартиры одновременно двум лицам. В рамках уголовного дела Емельянова Н.В. была признана потерпевшей и в последующем предъявила иск к Адамову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1 480 000 руб. Этот иск судом удовлетворен, однако Адамов А.В. деньги не выплатил.

При этом сразу после вынесения приговора 2 марта 2020 г. Адамов А.В. позвонил Емельянову И.П. (ответчику) и попросил его подъехать к кафе "Евразия" для возврата денег за квартиру. В кафе Емельянова И.П. напоили и обманным путем получили от него расписку о якобы уплаченной сумме денег в размере 1 500 000 руб. Факт написания расписки Емельянов И.П. не помнит, но в действительности деньги Адамов А.В. ему не передал, а лишь обещал передать.

Судами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и следует из материалов дела, что на основании договора N2/15/68 участия в долевом строительстве многоквартирного доме от 15 мая 2018 г, заключенного между АО "Инкост" и Адамовой В.Н. - супругой истца, Адамова В.Н. 21 сентября 2020 г. стала собственницей "адрес" по адресу: "адрес"

17 апреля 2019 г. между Адамовой В.Н. - в лице представителя по доверенности Адамова В.В. (брата истца) и Емельяновой Н.В. (матерью ответчика) был заключен договор уступки прав требований по договору долевого строительства от 15 мая 2018 г, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от АО "Инкост" на вышеуказанную однокомнатную квартиру. Из пункта 1.4 договора следует, что Цессионарий произвел оплату уступаемого права в размере 1 480 000 руб. за счет собственных средств полностью до подписания настоящего договора.

17 апреля 2019 г. была составлена расписка о том, что Адамова В.Н. в липе представителя Адамова В.В. получила денежные средства в размере 1 480 000 руб. за проданную квартиру от Емельяновой Н.В. Однако в государственной регистрации прав было отказано и по настоящее время собственником указанной квартиры является Адамова В.Н.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 февраля 2020 г, вступившим в законную силу, Адамов А.В. (истец) и его супруга Адамова В.Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Емельяновой Н.В.).

Из данного приговора следует, что в апреле 2019 г. Адамов А.В. и Адамова В.Н, достоверно зная о наличии ареста и запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества последней, наложенных определением суда и постановлением судебного пристава исполнителя, вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества путем оформления фиктивного договора уступки права требования на однокомнатную квартиру, принадлежащую Адамовой В.Н. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" от 15 мая 2018 г.

В ходе реализации преступного умысла, Адамов А.В, действуя совместно и согласованно с Адамовой В.Н, согласно отведенной ему роли, уговорил своего брата Адамова В.В, не осведомленного об их истинных преступных намерениях, выступить продавцом от имени Адамовой В.Н. при продаже вышеуказанной квартиры, предложив подать объявление на сайте "Avito" в сети "Интернет", что тот и сделал, найдя покупателя на квартиру в лице Емельяновой Н.В, с которой в последующем и был заключен договор уступки права требования от 17 апреля 2019 г. на указанный объект недвижимости. При этом Емельянова Н.В, будучи введенная в заблуждение об истинных намерениях Адамова А.В. и Адамовой В.Н. и уверенная в том, что квартира по вышеуказанному адресу будет передана в ее собственность, передала Адамову А.В. (истцу) денежные средства в сумме 1 480 000 руб. за указанную квартиру.

В последующем Адамов А.В. и Адамова В.Н, действуя с единым преступным умыслом, достоверно зная о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество последней, обязательства по договору уступки права требования от 17 апреля 2019 г. перед Емельяновой Н.В. не исполнили, похитив принадлежащие последней денежные средства в размере 1 480 000 руб, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Емельяновой Н.В. материальный ущерб в особо крупном размере.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 ноября 2020 г. с Адамова А.В. и Адамовой В.Н. в пользу Емельяновой Н.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскан ущерб в размере 1 480 000 руб. В данном деле судом установлено, что ущерб от преступления Адамовым А.В. и Адамовой В.Н. возмещен не был.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 12 марта 2021 г, эксперты пришли к выводу, что текст расписки от 2 марта 2020 г. от имени Емельянова И.П. о получении от Адамова А.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб. выполнен Емельяновым И.П, но под действием какого-то сбивающего фактора, установить конкретный сбивающий фактор не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, оценив все представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, выводы судебной почерковедческой экспертизы, действия сторон и обстоятельства написания расписки от 2 марта 2020г, составленной почти сразу после вынесения в отношении истца приговора, содержание переписки в мессенджерах "Вайбер" и "Вотсап" между истцом и ответчиком, имевшей место после написания расписки о якобы полученных денежных средствах, приобщенной к материалам дела, подлинность которой сторонами не оспаривалась, приняв во внимание вступившие в законную силу приговор суда в отношении истца Адамова А.В. и решение суда о взыскании с него и его супруги в пользу матери ответчика суммы ущерба, причиненного преступлением, пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. в действительности истец ответчику не передавал, что исключает возможность удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как правильно указано судами, поскольку истцом не доказан достоверными и допустимыми доказательствами сам факт передачи ответчику денежных средств, которые он истребует в настоящем деле, а установленные судами фактические обстоятельства написания расписки от 2 марта 2020 г. с учетом состоявшихся судебных актов в отношении истца Адамова А.В. не подтверждают факт передачи денег истцом ответчику, то, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных последним денежных средств у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая в дополнительной мотивировке не нуждается.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу и основаны на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-253/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Адамова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц