Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24866/2021[88-24575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кулаковой Алевтины Асхатовны, Нанаджанова Махира Закир оглы и Нанаджанова Мамеда Закир оглы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-1120/2021 по иску Кулаковой Алевтины Асхатовны к Нанаджанову Махиру Закир оглы о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Кулаковой А.А. - Юлдашевой И.Ю. по доверенности от 24 сентября 2020 г, представителя Нанаджанова Махира З. и Нанаджанова Мамеда З. - Максимова Д.В. по доверенностям от 26 июня 2021 г, Нанаджанова Мамеда З. и его представителя по письменному заявлению Каримова Р.М, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулакова А.А. обратилась в суд с иском к Нанаджанову Махиру З. о взыскании долга по договору займа от 11 августа 2017 г, процентов, пени судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2021 г. исковые требования Кулаковой А.А. удовлетворены частично. С Нанаджанова Махира З. в пользу Кулаковой А.А. взыскана сумма основного долга в размере 2000000 руб, проценты по договору в размере 150000 руб, пени по договору займа в размере 500000 руб, почтовые расходы в размере 174 руб, расходы на оплату услуг юриста по первичной консультации в размере 500 руб, расходы на составление претензии в размере 600 руб, расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. С Нанаджанова Махира З. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Нанаджанова Махира З. в пользу Кулаковой А.А. суммы основного долга, почтовых расходов, расходов на оплату услуг юриста, расходов на составление претензии, расходов на составление искового заявления, на оплату государственной пошлины, а так же в части взыскания с Нанаджанова Махира З. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым с Нанаджанова М.З. в пользу Кулаковой А.А. взыскана сумма основного долга в размере 938191, 27 руб, почтовые расходы в размере 143, 60 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 412, 65 руб, расходы на составление претензии в размере 495, 18 руб, расходы на составление искового заявления размере 2475, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863, 34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулаковой А.А. отказано.

С Нанаджанова М.З. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36574, 99 руб.

С Кулаковой А.А. в пользу Нанаджанова М.З. взысканы расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб.

В остальной части то же решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулакова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Нанаджанов Махир З, Нанаджанов Мамед З. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявители ссылаются на подложность экземпляра договора займа, представленного стороной истца.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан представитель истца Кулаковой А.А. - Юлдашева И.Ю. поддержала доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражая относительно доводов жалобы стороны ответчика.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан представитель Нанаджанова Махира З. и Нанаджанова Мамеда З. - Максимов Д.В, а также Нанаджанов Мамеда З. и его представитель Каримов Р.М. поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражая относительно жалобы стороны истца.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Кулакова А.А, Нанаджанов Махир З. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кулаковой А.А. - Юлдашевой И.Ю, представителя Нанаджанова Махира З. и Нанаджанова Мамеда З. - Максимова Д.В, Нанаджанова Мамеда З. и его представителя Каримова Р.М, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационные жалобы, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику по расписке денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 11 августа 2018 г, с уплатой процентов ежемесячно в размере 20000 руб. В случаи просрочки ответчик обязался уплачивать пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки. При нарушении сроков возврата более двух недель сумма основного долга удваивается.

Факт получения денежных средств по указанному договору стороной ответчика не оспаривается.

В подтверждение заключения сделки истцом представлен договор займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 333, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами 11 августа 2017 г. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг 1000000 руб, в связи с чем принял на себя обязательства возвратить сумму долга в срок не позднее 11 августа 2018 г, по которому Нанаджанов Мамед З. выступал поручителем заемщика Нанаджанова Махир З, установив, что волеизъявление сторон совпадает с их действительной общей волей, поскольку она подтверждена их последующими действиями, где истец передал ответчику, а тот принял от него сумму, указанную в договоре в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что данная сделка не может быть мнимой или притворной. Поскольку действие данного договора не прекращено, в подтверждение исполнения ответчиком обязательств заемщика по указанному договору в материалах дела не имеется, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 11 августа 2017 г.

Учитывая условия договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 2000000 руб, а также согласился с расчетами процентов за пользование займом, представленными истцом.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 11 августа 2017 г, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора займа, согласно которым после задержки возврата займа более двух недель, сумма долга удваивается, фактически являются на основании выше указанной нормы права неустойкой, а потому не могут быть признаны основным долгом по договору займа.

Проверив расчеты, представленные стороной истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа от 11 августа 2017 г, с учетом произведенной стороной ответчика оплаты, составляет в размере 938191, 27 руб, сумма процентов по договору займа составляет в размере 175566, 92 руб. (учитывая, что 20000 руб. в месяц исходя из суммы займа 1000000 руб. соответствуют 24% в год).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и распределения судебных расходов, с вынесением нового решения в отмененной части о взыскании с ответчика основного долга в размере 938191, 27 руб. 27 коп. и пропорционально удовлетворенным требованиям (82, 53% с учетом обоснованности размера пени) судебных расходов, а также о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая была не доплачена при подаче иска. Также суд апелляционной инстанции взыскал с истца в пользу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб, подтвержденные соответствующим чеком-ордером 09 апреля 2021 г.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы Кулаковой А.А. о несогласии с размером основного долга по договору займа сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы Кулаковой А.А. вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Нанаджанова Махир З, Нанаджанова Мамед З, в том числе о наличии разночтений в экземплярах договора займа, представленных сторонами, в части определения размера суммы возврата, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы стороны ответчика о подложности доказательств, в частности договора займа от 11 августа 2017 г, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1727-О заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ходатайств о подложности доказательств в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлено. Доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи такого ходатайства в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены. Встречные требования о признании договора незаключенным либо недействительным в рамках данного дела не заявлялись, заемщик ранее исполнял условия договора, не оспаривая условия договора.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Кулаковой А.А, Нанаджанова Махир З, Нанаджанова Мамед З.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе Нанаджанова Махир З, Нанаджанова Мамед З. подлежит отмене приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г, принятое определением от 27 октября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. и решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2021 г, в части неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г, оставить без изменения, кассационные жалобы Кулаковой Алевтины Асхатовны, Нанаджанова Махира Закир оглы и Нанаджанова Мамеда Закир оглы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-1120/2021.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Федотова