Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24887/2021[88-24447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лесниковой Елены Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-116/2020 по иску Лесниковой Елены Михайловны к ООО "Свет", муниципальному образованию "Глазовский район", Бекмансурову Раису Ильдаровичу, Поздеевой Татьяне Михайловне, Русских Виктории Юрьевне, Кузнецовой Надежде Михайловне, Ишматову Василию Искаковичу, Ишматовой Зое Григорьевне, Татауровой Ольге Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Татаурова Максима Алексеевича, Бокаревой Елене Рудольфовне, Бузмаковой Татьяне Витальевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, Бузмакову Ярославу Павловичу, Урсеговой Любови Павловне, Ивановой Наталье Леонидовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, Чувашовой Люции Фоминичне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания от 24 сентября 2018 г, признании недействительным договора аренды от 28 сентября 2018 г, по иску Лесниковой Елены Михайловны к ООО "Свет", муниципальному образованию "Глазовский район", Бекмансурову Раису Ильдаровичу, Ивановой Наталье Леонидовне, Поздеевой Татьяне Михайловне, Ишматову Василию Искаковичу, Бузмаковой Татьяне Витальевне, Урсегову Павлу Николаевичу, Бокаревой Елене Рудольфовне, Русских Виктории Юрьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания от 13 августа 2019 г, признании недействительным договора аренды от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лесникова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Свет", МО "Глазовский район"), Бекмансурову Р.И, Поздеевой Т. М, Русских В.Ю, Кузнецовой Н.М, Ишматову В. И, Ишматовой З. Г, Татаурову М. А, Бокаревой Е. Р, Бузмакову Н. П, Бузмакову Я.П, Бузмаковой Т.В, Урсеговой Л.П, Ивановой Н.Л, Иванову Н. С, Чувашовой Л.Ф. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. "адрес", "адрес", оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 сентября 2018 г.; договора аренды общедолевого имущества от 28 сентября 2018 г, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме N 20 по вышеуказанному адресу в лице Бекмансурова Р.И. и ООО "Свет".

Также Лесникова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Свет", МО "Глазовский район", Бекмансурову Р.И, Ивановой HJI, Поздеевой Т.М, Ишматову В.И, Бузмаковой Т.В, Урсегову П.Н, Бокаревой Е.Р, Русских В.Ю. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 августа 2019 г.; договор аренды общедолевого имущества от 29 августа 2019 г, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном "адрес" по вышеуказанному адресу в лице Бекмансурова Р.И. и ООО "Свет".

Определением суда от 17 марта 2020 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одном производстве для их совместного рассмотрения.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 г. исковые требования Лесниковой Е.М. к ООО "Свет", муниципальному образованию "Глазовский район", Бекмансурову Р.И, Поздеевой Т.М, Русских В.Ю, Кузнецовой Н.М, Ишматову В.И, Ишматовой З.Г, Татауровой О. А, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Бокаревой Е. Р, Бузмаковой Т.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, Бузмакову Я.П, Урсеговой Л.П, Ивановой Н.Л, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, Чувашовой Л.Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания от 24 сентября 2018 г, признании недействительным договора арендыот 28 сентября 2018 г. удовлетворены, исковые требования Лесниковой Е.М. к ООО "Свет", муниципальному образованию "Глазовский район", Бекмансурову Р.И, Ивановой Н.Л, Поздеевой Т.М, Ишматову В.И, Бузмаковой Т.В, Урсегову П.Н, Бокаревой Е.Р, Русских В.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания от 13 августа 2019 г, признании недействительным договора аренды от 29 августа 2019 г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июля 2021 г. решение суда первой инстанции от 12 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лесниковой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Лесникова Е.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Лесниковой Е.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Лесникова Е.М. является собственником квартир N, N расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. "адрес" "адрес".

24 сентября 2018 г. по инициативе собственника Бекмансурова Р.И. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. "адрес", "адрес", в форме очного голосования.

На повестку общего собрания поставлены следующие вопросы: 1. Избрание председателя собрания. 2. Избрание секретаря собрания. 3. Утверждение отчета об оценке имущества. 4. О передаче в аренду котельной. 5. О предоставлении полномочий для заключения договора аренды. 6. Утвердить порядок перечисления арендной платы. 7. Утверждение места хранения протокола общего собрания. 8. Решение о размещении сообщения о результатах общего собрания.

Согласно протоколу от 24 сентября 2018 г. в собрании приняли участие 11 собственников, кворум имеется (100 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), собрание правомочно. По всем вопросам повестки дня приняты решения (100 % голосов), в том числе, по четвертому вопросу принято решение передать котельную в аренду ООО "Свет" без права выкупа с 24 сентября 2018 г. сроком аренды до 24 августа 2019 г, определен размер арендной платы; по пятому вопросу принято решение о предоставлении полномочий для заключения и подписания договора аренды котельной от имени собственников председателя общего собрания - Бекмансурова Р.И.

28 сентября 2018 г. между собственниками помещений в многоквартирном "адрес", д. "адрес", "адрес", Удмуртской Республики, в лице Бекмансурова Р.И. (Арендодатель) и ООО "Свет" (Арендатор) заключен договор аренды котельной с оборудованием для оказания услуг по теплоснабжению потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме.

13 августа 2019 г. по инициативе заместителя Главы администрации МО "Глазовский район" по вопросам строительства и ЖКХ Лапина С.А. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. "адрес" "адрес", в форме очного голосования, оформленное протоколом, с повесткой дня: 1. Выбрать председателя собрания. 2. Выбрать секретаря собрания. 3. Задолженность собственников жилых помещений. 4. Выбор порядка зачисления арендной платы по договору аренды. 5. Повторное заключение договора аренды с ресурсоснабжающей организацией ООО "Свет". 6. Утвердить стоимость оценки имущества по отчету от 24 сентября 2018 г. 7. Утвердить место хранения протоколов и других документов общих собраний. 8. Решение о размещении сообщения о результатах общего собрания.

Согласно протоколу от 13 августа 2019 г. в собрании приняли участие 9 собственников, обладающих 408, 7 кв.м, что составляет 53, 02 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется, собрание правомочно. По всем вопросам повестки приняты решения единогласно (100 % голосов), в том числе по пятому и седьмому вопросам приняты решения повторно заключить договор аренды общедолевого имущества (котельной) с ресурсоснабжающей организацией ООО "Свет" с целью обеспечения многоквартирного дома теплоснабжением, предоставив полномочия на заключение и подписание (а также внесение изменений, подписание актов приемки-передачи) договора аренды котельной от имени собственников председателю общего собрания собственников Бекмансурову Р.И.

29 августа 2019 г. между собственниками помещений в многоквартирном "адрес", д. "адрес", "адрес", Удмуртской Республики, в лице Бекмансурова Р.И. (Арендодатель) и ООО "Свет" (Арендатор) заключен договор аренды котельной с оборудованием для оказания услуг по теплоснабжению потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с исками, Лесникова Е.М. ссылалась на то, что является собственником квартир "адрес" вышеуказанном многоквартирном "адрес", обладает 40, 3 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного жилого дома (общая площадь принадлежащих ей квартир составляет 310, 9 кв.м, общая площадь всех жилых помещений в доме 770, 8 кв.м, нежилые помещения отсутствуют), не была извещена о проведении общих собраний, в связи с чем полагает, что решения, принятые на собраниях, являются ничтожными, так как приняты при отсутствии кворума, с нарушением порядка организации и проведения собраний, соответственно заключенные договоры аренды котельной противоречат требованиям закона и являются ничтожными.

Ответчиком ООО "Свет" заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания от 24 сентября 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5, 195, 205, 246, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", исходил из того, что права Лесниковой Е.М, как собственника жилых помещений многоквартирного дома, нарушены принятыми решениями, она не была надлежащим образом извещена о проведении общих собраний, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты нарушения инициатором собрания порядка созыва общего собрания, а также процедуры проведения общего собрания (отсутствие уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, уведомления о принятых решениях на общем собрании, бюллетеней голосования), в связи с чем невозможно установить наличие кворума, что свидетельствует о существенном нарушении норм права и является основанием для признания решений проведенных собраний недействительными, отклонив, в связи с изложенным, ходатайство ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о нарушении при проведении общих собраний собственников помещений порядка их организации и проведения, а также отсутствие кворума на общих собраниях (не менее 2/3 голосов), исходил из того, что оспариваемыми решениями общих собраний и договорами аренды котельной права истца Лесниковой Е.М. не нарушены, имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Лесникова Е.М. является застройщиком дома и имеет 40, 33 % голосов от числа голосов всех собственников, принятие положительного решения по рассматриваемым вопросам на общих собраниях полностью зависело от ее волеизъявления.

24 октября 2017 г. ИП Лесникова Е.М. заключила с ООО УК "ЭКО ДОМ" договор управления многоквартирным домом на срок 3 месяца с возможностью его автоматической пролонгации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении, однако управляющая компания в одностороннем порядке перестала осуществлять управление домом и оказание необходимых услуг, в связи с чем с наступлением холодного времени года и началом отопительного сезона возникла необходимость в привлечении к управлению домом и оказанию коммунальных услуг иных лиц либо ресурсоснабжающих организаций.

Как следует из представленных протоколов конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N по "адрес", д. "адрес", "адрес", Удмуртской Республики, заявки на участие в конкурсе не поступили, конкурсы признаны несостоявшимися.

Установив, что принятие решений на общих собраниях о передаче котельной ответчику ООО "Свет" и заключение договоров аренды котельной являлись вынужденными мерами, направленными на обеспечение многоквартирного жилого дома теплоснабжением при наступлении холодного времени года и отсутствием организаций, желающих приступить к управлению многоквартирным домом и оказанию коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственники помещений, участвующие в принятии решений, не имели цели распорядиться общим имуществом, передав его другим лицам для использования по их усмотрению, а имели целью привлечь таких лиц (арендатора) для оказания услуги по теплоснабжению дома с использованием общедомовой системы отопления.

Кроме того, на момент обращения Лесниковой Е.М. в суд с первоначальным иском (5 ноября 2019 г.), решение общего собрания собственников от 24 сентября 2018 г. о заключении договора аренды и договор аренды от 28 сентября 2018 г. были исполнены, а на момент обращения Лесниковой Е.М. в суд со вторым иском (20 февраля 2020 г.), решение общего собрания от 13 августа 2019 г. о заключении договора аренды и заключенный на основании указанного решения договор аренды от 29 августа 2019 г. исполнялся сторонами.

Дав оценку действиям Лесниковой Е.М, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном осуществление ею гражданских прав (злоупотребление правом), что является основанием для отказа в иске, поскольку предъявление ею данного иска не направлено на защиту и восстановление каких-либо нарушенных прав и/или законных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемые истцом решения общих собраний, а также заключенные на их основании договоры аренды не создали для истца каких-либо новых обязанностей, не предусмотренных законом, направлены на обеспечение собственников, в том числе истца, теплоснабжением, не ограничивали право истца на выбор способа управления домом, соответственно суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворение исковых требований не приведет к защите интересов и прав истца ввиду отсутствия их нарушения, а также о злоупотреблении правом со стороны истца, обоснованно отказав в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о том, что решения, принятые на собраниях, является ничтожными, так как приняты при отсутствии кворума, проведены с нарушением порядка созыва и проведения общих собраний, а также с нарушением оформления результатов их проведения, соответственно заключенные договоры аренды котельной противоречат требованиям закона и являются ничтожными, принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Лесниковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись Н.В. Бросова

подпись Т.В. Ившина